Решение № 12-95/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 О. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области о привлечении ФИО11 О. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ИП ФИО1 Х.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе ФИО11 О. поданной в лице представителя заявителя –ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО1 Х.Н.О. просит отменить данное постановление, считая его незаконным, вследствие отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в виду существенных процессуальных нарушений при ведении в отношении ФИО11 О. дела об административном правонарушении. Производство по делу прекратить вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО11 О. – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления. Пояснил, что <дата> ФИО1 Х.Н.О. продал несовершеннолетней ФИО5 сухарики «кириешки». Откуда у несовершеннолетней ФИО3 оказалась бутылка пива «Миллер» ему не известно. Считают, что оспариваемое постановление незаконно, вследствие отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Кроме того, было ошибочно установлено, что ФИО1 Х.Н.О. является индивидуальным предпринимателем. При производстве дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, вследствие чего были существенно нарушены процессуальные права ФИО11 О. Просил оспариваемое постановление отменить, по доводам изложенным в жалобе и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о привлечении ФИО11 О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Аналогичная норма содержится в п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> минут, ФИО1 Х.Н.О. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил реализацию алкогольной продукции – пива «<...>» объемом 0,5 литра в количестве одной бутылки по цене 78 рублей несовершеннолетней ФИО5, <дата> года рождения, осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей и иными документами.

Факт совершения ФИО1 Х.Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 15 № от <дата>;

-протоколом осмотра помещений, территорий от <дата>;

-протоколом изъятия вещей и документов от <дата>;

-опросом несовершеннолетней ФИО7 от <дата>;

-копией паспорта ФИО7;

-фотоматериалами;

-справкой изъятия алкогольной продукции.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями Инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Самаре майора полиции ФИО4, допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, которые согласуются с опросом несовершеннолетней ФИО7, согласно которого в магазине «<...>, расположенном по адресу: <адрес>, она купила бутылку пива «<...>», после чего с данной бутылкой пива вышла на улицу, где к ней представившись обратились сотрудники полиции, которые спросили сколько ей лет. Она пояснила – <...> лет и предоставила паспорт, после чего, они зашли в магазин, где она указала сотрудникам полиции на продавца, представившегося ФИО1 Х.Н.О., который не интересовался возрастом, и документов удостоверяющих ее личность не проверял. После этого, сотрудники полиции заполнили документы и изъяли бутылку пива.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО11 О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО11 О. правонарушение верно квалифицировано по ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Кодекса РФ об АП, ФИО1 Х.Н.О. правомерно привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО11 О., судом не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 Х.Н.О., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета в налоговом органе - <дата>, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от <дата> № и выпиской из ЕГРИП от <дата>.

Сведения о том, что ФИО1 Х.Н.О. является должностным лицом в материалах административного дела также не содержится, вследствие чего ФИО1 Х.Н.О. подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве физического лица (гражданина).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 05.10.2016 года вынесенные в отношении ФИО11 О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению. ФИО1 Х.Н.О. следует назначить наказание по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которого предусмотрена для гражданина, в минимальном размере, вследствие чего размер назначенного ФИО10 административного штрафа подлежит снижению до <...> рублей.

Нарушений норм Кодекса РФ об АП, при составлении протокола на ФИО11 О., влекущих его недействительность, судом не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что фактически никакого административного расследования, требующего значительных временных затрат, проведено не было, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение и проведение административного расследования носило формальный характер, в следствие чего довод ФИО11 О о том, что мировым судьей рассмотрены материалы административного дела с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

ФИО1 Х.Н.О. в ходе привлечения его к административной ответственности, отказался от дачи пояснений воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Также, он отказался от подписи в протоколах осмотра помещений и изъятия вещей и документов, что засвидетельствовано в указанных документах понятыми ФИО8 и ФИО9

Довод ФИО11 О. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 Х.Н.О. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 Х.Н.О. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО11 О. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> вынесенные в отношении ФИО11 О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного ФИО1 Х.Н.О. административного штрафа снизить до <...> рублей.

Судья Р.Р. Гараева