Решение № 2-1311/2024 2-1311/2024(2-7709/2023;)~М-6565/2023 2-7709/2023 М-6565/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1311/2024

№ (2-7709/2023)

УИД 50RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просила:

- взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 335 000 руб.;

- взыскать сумму ущерба, причиненного мотоциклетной защитной экипировке, в размере 69 415 руб.;

- взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 746,05 руб.;

- взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

- взыскать госпошлину в размере 7 372 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 ФИО2, нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Хонда СВ-400ЅFV-3, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что телесные повреждения истца квалификации не подлежат и не расцениваются как вред здоровью. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП пострадало имущество истца: транспортное средство Хонда СВ-400SFV-3, мотоциклетная защитная экипировка - мотобрюки, мотокуртка и шлем. С целью определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика и предполагаемого собственника ТС уведомление-приглашение на экспертизу. В день проведения экспертизы ответчики не явились, уполномоченных представителей не направили. По результатам проведенной экспертизы установлена рыночная стоимость мотоцикла – 335 000 руб., мотоциклетная экипировка – 69 415 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, истцу подлежит выплата рыночной стоимости мотоцикла. Истца с места ДТП доставили в ГБУ <адрес> ГКБ № ДЗ <адрес>, после выписки из медицинского учреждения было назначено лечение, расходы на которое составили 2 746,05 руб. Для определения размера вреда, причиненного имуществу, истец понесла расходы в размере 10 000 руб. на экспертное заключение. Досудебная претензия ответчиком ФИО2 не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик подтвердила отсутствие страхового полиса ОСАГО, в связи с чем неоднократно предлагала истцу свою помощь в ремонте мотоцикла и финансовую помощь в покупке лекарственных средств, на что положительного ответа не получила. Ответчик полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку истцом представлено определение, где на оборотной стороне от руки спустя полгода указаны повреждения мотоцикла. Уведомление-приглашение на экспертизу ответчик не получала, о проведении независимой экспертизы не знала, т.к. данное письмо было направлено по индексу 142461, тогда как индекс ответчика по месту проживания 143985. ФИО2 с результатами проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, т.к. желает лично присутствовать в ходе осмотра для того, чтобы при проведении экспертизы учитывались реальные повреждения, которые указаны в самом определении № от ДД.ММ.ГГГГ. От ответственности в несении расходов на лечение ответчик не отказывается. ФИО2 получена вторая претензия истца, в ответе на которую ответчик не отказывалась от ее удовлетворения, а указала, что доводы претензии не обоснованы и документально не подтверждены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание ответчиков с ходатайством об отложении.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия ответчиков в судебном заседании, в связи с чем суд, учитывая надлежащее извещение обеих сторон, а также тот факт, что стороны заблаговременно были извещены о поступлении в суд заключения эксперта, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, стр.10, с участием транспортных средств – автомобиля Мерседес Бенц ML350, регистрационный знак B666XT90, под управлением ФИО2, мотоцикла Хонда СВ400ЅFV-3, регистрационный знак 7092BE50, под управлением ФИО1, в результате чего мотоциклу и мотоэкипировке ФИО1 причинен ущерб.

ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена ГБУ <адрес> ГКБ № ДЗ <адрес> с предварительным диагнозом: «компрессионный перелом поясничного отдела».

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, повреждения транспортного средства ФИО1 указаны не в тексте определения, а на его обороте и заверены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о недействительности указанного определения, поскольку дописанные повреждения мотоцикла заверены печатью группы ИАЗ Д МВД по ЮВАО <адрес> и соотносятся с иными материалами дела.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – не выполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Собственником мотоцикла Хонда СВ400ЅFV-3, регистрационный знак 7092BE50, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350, регистрационный знак B666XT90, является ФИО3, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, проведенного в рамках административного расследования, в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, поскольку заключением эксперта Бюро судмедэкспертизы ДЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиненные ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения судебно-медицинской квалификации не подлежат и не расцениваются как вред здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «Про-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 335 000 руб. (повреждения транспортного средства) + 69 415 (повреждения мотоэкипировки) = 404 415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В своем отказе страховая компания указала на отсутствие у ФИО2 договора ОСАГО на момент ДТП, и рекомендовала обратиться за возмещением ущерба к собственнику транспортного средства (виновнику ДТП).

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии:

по адресу: 142461, <адрес>, тер. СНТ «Медик», <адрес>, возвращена отправителю за истечением срока хранения,

по адресу: 143985, <адрес>, тер. СНТ «Медик», <адрес>, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ФИО2 указала, что требования истца о возмещении ущерба в размере 427 161,05 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно сообщению Р. Союза Автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской транспортных средств, содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. Вместе с тем, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, в отношении транспортного средства с г/н В666XT90, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № передвижение мотоцикла Хонда СВ-400SFV-3 с государственным регистрационным знаком 7092BE50, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, в связи с чем доводы ответчика об использовании истцом мотоцикла до ДД.ММ.ГГГГ (проведение осмотра и составление экспертного заключения) опровергаются материалами дела.

Согласно представленным ГУ МВД России по <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника мотоцикла Хонда СВ400ЅFV-3, регистрационный знак 7092BE50, имеются сведения об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ (превышение скорости, штраф 250 руб., исполнено), ДД.ММ.ГГГГ (превышение скорости, штраф 250 руб., исполнено), ДД.ММ.ГГГГ (превышение скорости, штраф 250 руб., исполнено), ДД.ММ.ГГГГ (превышение скорости, штраф 250 руб., исполнено).

Согласно представленным ГУ МВД России по <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника мотоцикла Хонда СВ400ЅFV-3, регистрационный знак 7092BE50, имеются сведения об административных правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Управлением отмечено, что возможна ошибочная идентификация государственных регистрационных знаков техническими средствами фото-видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем суд критически относится к представленным сведениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Описать механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: HONDACB-400SFV-3, государственный регистрационный №ВЕ50, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер B666XT90, под управлением ФИО2

2) Соответствуют ли повреждения, описанные в материале по факту ДТП, а также в дописке к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла HONDACB-400SFV-3, государственный регистрационный №BE50, обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП? Если соответствуют, то указать какие. Если имеются повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исключить из расчета стоимости устранения данных повреждений.

3) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом/без износа) по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла HONDA CB- 400SFV-3 государственный регистрационный №ВЕ50?

Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом/без учета повреждений, указанных в дописке к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

4) Определить стоимость мотоцикла HONDA СВ-400ЅFV-3, государственный регистрационный №BE50 в доаварийном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ на 1-й вопрос: Мотоцикл HONDA CB-400SFV-3, государственный регистрационный №BE50, и автомобиль МERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер В666XT90, двигаются по одной проезжей части в одном направлении, при этом автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер B666XT90, движется левее (относительно центральной продольной оси полосы движения). Водитель мотоцикла, убедившись в безопасности маневра и в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, приступает к маневру опережения (опережение – это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, важнейшее отличие опережения от обгона состоит в том, что обгон это опережение, связанное с выездом на встречную полосу, а простое опережение осуществляется без выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении) автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер <***>, справа. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер B666XT90, выворачивает рулевое колесо вправо и начинает движение (в условиях пробки), при этом, не пропуская мотоцикл HONDA CB-400SFV-3, государственный регистрационный №BE50. В результате контактного взаимодействия водитель мотоцикла HONDA CB-400SFV-3, государственный регистрационный №BE50, «слетает» с мотоцикла, при этом, «перелетев» через капот автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер B666XT90, и падает на проезжую часть. Мотоцикл, в свою очередь, опрокидывается на опорную поверхность на правый бок.

Ответ на 2-й вопрос: Повреждения на дуге защитной левой, блоке цилиндров, крыле переднем, комбинации приборов (левая часть), грузике руля правом, зеркале правом, тяге газа передней и задней, трубе руля, раме, шпильке двигателя задней, баке топливном, ручке тормоза, комбинации приборов (правая часть), фаре передней, накладке хромированной фары передней, облицовке сиденья задней, ручке сиденья задней, указателе поворота заднем правом, глушителе, дуге защитной правой, ручке тормоза, описанные в материале по факту ДТП, а также в дописке к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла HONDA CB-400SFV-3, государственный регистрационный №ВЕ50, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Ответ на 3-й вопрос: Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла HONDA CB-400SFV-3, государственный регистрационный №BE50 составляет: без учета износа (округленно) 312 700 руб., с учетом износа (округленно) 104 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, указанных в дописке к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании проведенного исследования повреждения, описанные материале по факту ДТП, а также в дописке к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла HONDA CB-400SFV-3, государственный регистрационный №BE50, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В иных материалах по ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, описание повреждений ТС HONDA CB-400SFV-3 государственный регистрационный №BE50 отсутствует.

Ответ на 4-й вопрос: Стоимость мотоцикла HONDA CB-400SFV-3, государственный регистрационный №BE50 в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 800 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» на осуществление экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер B666XT90, являлся ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер B666XT90.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владела указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 передал транспортное средство ФИО2, которая управлял им, не имея на то законных оснований.

Поскольку ФИО3 как собственник автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер B666XT90, без законных оснований передал ФИО2 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ФИО3, как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

При этом, в ходе рассмотрения дела, стоимость поврежденной мотоэкипировки (мотобрюки, мотокуртка и шлем) ответчиками не оспорена, о проведении оценочной экспертизы не заявлено, при этом, стоимость поврежденной мотоэкипировки определена экспертным заключением ООО «Про-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 415 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Вместе с тем, стоимость причиненного транспортному средству ущерба определяется судом на основании судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства составила 295 800 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с его гибелью.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, виновного поведения ответчика, нарушившего требования ПДД, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в результате чего исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 295 800 руб. (транспортное средство), 69 415 руб. (мотоциклетная защитная экипировка) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинению гражданину увечья либо иного повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № МК-22-С57876, ФИО1 доставлена ДД.ММ.ГГГГ в стационар по экстренным показаниям: травма в результате ДТП. Со слов пациентки является водителем мотоцикла, травма получена в результате ДТП, на скорости около 20 км/ч столкнулась с едущим впереди автомобилем, после падения почувствовала боль в крестцово-копчиковой области.

ДД.ММ.ГГГГ после обследования ФИО1 выписана под наблюдение травматолога по месту жительства. Истцу даны дополнительные рекомендации: НПВС при болях при отсутствии противопоказаний + гастропротекторная терапия (например, Целебрекс 200 мг 1 р/<адрес> дней + Омез 20 мг 2 р/д), первые сутки холод местно, затем НПВС мазь на места ушибов (например, Фастумгель + Лиатон 3-4 р/д дней), ходьба с полной опорой на обе нижние конечности. Истцу выписаны лекарственные препараты: мильгамма 1 т. в день, 10 дней, тизанидин, 1 т. в сутки, 5-10 дней, мелоксикам 1 т. в сутки, 5 дней, при необходимости до 2 т. в день. Согласно представленным чекам, общая стоимость приобретенных препаратов составила 2 746,05 руб.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, причинно-следственная связь между вредом и наступившими последствиями, требование истца о взыскании стоимости приобретенных препаратов в размере 2 746,05 руб. подлежит удовлетворению. Назначенные лекарственные препараты согласуются с причинением вреда здоровью истца, их необходимость и размер доказаны выпиской из карты стационарного больного и чеками об оплате. Истец получила бесплатную медицинскую помощь в виде проведенных мрт-исследований, консультации врача-травматолога, однако, назначенные препараты не предоставляются бесплатно, в связи с чем были приобретены отдельно.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 746,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта, стоимость которых в размере 10 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Про-эксперт», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми в силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 372 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 841,06 руб. (90,31%).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчиков с размером ущерба и количеством повреждений по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», с возложением на ответчиков обязанности оплатить стоимость экспертизы. Поскольку суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с него подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 800 руб., мотоциклетной защитной экипировке в размере 69 415 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 746,05 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841,06 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.