Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Дело №2-1120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Мединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что 17.02.2017 в 10 часов 25 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем №, гос.рег.номер №, принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение ПДД не уступила дорогу и создала помеху в движении автомобилю № гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего последний, уходя от столкновения, совершил наезд на ограждение. В результате имело место дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Тойота Мark 2 гос. рег. номер <***>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным ДТП был признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис ЕЕЕ № 09013948. 18.05.2018 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгострах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, направив письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием непосредственного столкновения автомобилей INFINITI JX 35, гос.рег.номер О511ВХ44 и Тойота Мark 2 гос. рег. номер <***>. Однако истец с отказом не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба. На основании экспертного заключения №А281-017 от 28.12.2017, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 101400 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 101400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 234234 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО1, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 101300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму судебных расходов. Полагала, что данное ДТП не признается страховым случаем в связи с отсутствием прямого взаимодействия транспортных средств при столкновении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017) вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. с 28 апреля 2017 года.

При этом ч.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением автогражданской ответственности виновника ДТП из договоров, заключенных до вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2017 в 10 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя, принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем №, гос.рег.номер №, в нарушение ПДД не уступила дорогу и создала помеху в движении, двигающемуся по главной дороге, автомобилю № 2 гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего последний, уходя от столкновения, совершил наезд на ограждение. Причиной ДТП стало несоблюдение водителем автомобиля № 35 ФИО3 требований п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль № 2, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства № № ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года, на основании которого она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства и вина ФИО3 в произошедшем ДТП также следует из объяснений ФИО1 и ФИО3, взятых у них сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП.

Из материалов дела также следует, что истец 18 мая 2018 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

11.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение первичного осмотра и 14.05.2018 года – вторичного осмотра транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» № 165279913 от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Мark 2 определена в размере 14500 рублей с учетом износа и округления.

29.05.2018 года ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба отказало со ссылкой на необходимость обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В виду разногласий сторон по поводу размера страховой выплаты и, соответственно ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, с целью проведения независимой оценки истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6

На основании экспертного заключения №А281-017 от 28.12.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 184266,80 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 101446,80 рублей.

15.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести страховую выплату в сумме 101400 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., оформление доверенности в размере 1000 руб.

19.01.2019 года истцу ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии, аналогичный ранее направленному отказу в страховом возмещении.

На основании ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО7 по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также установления обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению №16.05-2019 от 16.05.2019 г., подготовленному ИП ФИО8, действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В свою очередь водитель автомобиля ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом износа составила 101 300 рублей.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО8

Вышеуказанные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что причиненные автомобилю истца механические повреждения стали следствием бесконтактного ДТП, виновником которого является ФИО3

Учитывая вышеизложенное, оснований согласиться с доводами истца о недоказанности обстоятельств ДТП и вины в нем ФИО3, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае истец должен был обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Суд исходит из того, что предусмотренная п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае имущественный вред причинен в результате ДТП транспортному средству истца, но без взаимодействия со вторым транспортным средством, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль истца был поврежден при попытке избежать столкновения вследствие наезда на ограждение. При отсутствии одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (контактное взаимодействие ТС), оснований для прямого возмещения ущерба не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой за период с 08 июня 2018 года по 19 июля 2019 года (с учетом заявленных исковых требований) составил 405200 рублей, исходя из следующего расчёта: 101300 х 0,01 х 400.

При этом суд отмечает, что в силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400000 рублей.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной просрочки, причины просрочки, связанные, в том числе с необходимостью установления причинно-следственной связи ДТП и повреждений транспортного средства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд отмечает, что указанная норма не ставит взыскание штрафа в пользу физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.83 Постановления).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50650 рублей (101300 рублей х 50%).

При этом суд полагает возможным по доводам, изложенным выше удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и снизить его до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.05.2018 года и квитанции серии АБ №000387 от 15 января 2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 6000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 28.12.2017 №000365 на сумму 20 000 рублей.

Истец добровольно снизил размер расходов по оплате услуг оценщика до 16 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщика. При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым снизить размер данных расходов до 10000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления).

Суд отмечает, что вышеуказанные судебные расходы взысканы судом не только с учетом требований разумности и справедливости, но и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5213 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 101 300 рублей,

неустойку в размере 100000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,

штраф в размере 35000 рублей,

судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей,

судебные расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей,

а всего подлежит взысканию 256300 (двести пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.