Апелляционное определение № 33-1462/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 2-6000/2025 № 33-1462/2026

УИД 14RS0035-01-2024-023097-26

судья Новикова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрела единолично частную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, в обоснование указав, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2025 года удовлетворены исковые требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с рассмотрением данного дела в суде истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей. Фактическая стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с договором и актом приема, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь», составила 226 000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, стороны сочли возможным добровольно уменьшить сумму вознаграждения исполнителя до 150 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истцов по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 150 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что возражения относительно размера, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не было заявлено, в суд не направлялись. В соответствии с абзацем 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В подтверждение и обоснование разумности понесенных судебных расходов, представителем истца к заявлению о взыскании судебных расходов было приложено решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь». Фактическая стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с договором и актом приема составила 226 000 рублей. В то же время, исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, стороны сочли возможным добровольно уменьшить сумму вознаграждения исполнителя в размере 150 000 рублей. Не заявляя возражения относительно размера, а также не представляя доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, что соответствует принципу состязательности сторон. Необходимость оказания большинства юридических услуг, реализованных в действиях представителей истцов, напрямую связана с процессуальным поведением ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2025 года исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности директора юридического лица оставлено без рассмотрения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворены, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стрела» по выплате денежных средств по гражданскому делу № ... года по иску ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей. С ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы денежные средства в размере 286 668,53 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 понесли судебные расходы на сумму 150 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 11 декабря 2024 года, акт о приемке выполненных услуг от 30 октября 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ... на сумму 150 000 рублей от 30 октября 2025 года, которыми подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг на представление его интересов в судебных заседаниях в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) и в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) представителем ФИО5

По условиям договора об оказании юридических услуг от 11 декабря 2021 года ФИО5 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению дела о привлечении к субсидиарной ответственности директора юридического лица ООО «Стрела» в целях обеспечения возможности исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО5 обязуется подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы для направления в суд первой инстанции и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционной и последующих инстанциях, исполнитель обязуется подготавливать необходимые документы и представлять интересы ответчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1. исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению без согласия заказчика третьих лиц для выполнения условий настоящего договора.

По условиям договора об оказании юридических услуг расчет вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с фактически оказанным перечнем услуг, подтверждается актом приема-передачи услуг. Минимальная стоимость оказания услуг не может составлять менее 50 000 рублей.

Согласно акту о приеме выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг от 30 октября 2025 года ФИО2 подтвердил, что услуги предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 11 декабря 2024 года, оказаны в полном объеме с надлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что представители истцов по доверенности ФИО1, ФИО5 подготовили и направили исковое заявление, принимали участие в подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, 27 мая 2025 года, 03 июля 2025 года, в суде апелляционной инстанции 15 октября 2025 года, давали пояснения по делу, заявляли ходатайства, готовили дополнение к исковому заявлению,

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходя из критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании за представление интересов в суде первой инстанции – 60 000 рублей, за представление интересов в суде второй инстанции – 15 000 рублей.

Как видно из обжалуемого определения и материалов гражданского дела, при определении размера подлежащих взысканию расходов истца на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, а также принципы разумности и справедливости, которые суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, в том числе исходя из того, что на момент рассмотрения данного дела, а также вынесения оспариваемого определения с учетом экономической конъюнктуры последних лет на рынке труда, товаров и услуг, решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 05 декабря 2024 года были утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия).

Данные выводы не противоречат нормам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом учтены критерии - разумность, справедливость, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения, объем оказанных услуг, целесообразность, эконмическая обоснованность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для увеличения взысканных расходов с учетом изложенных в жалобе обстоятельств не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО6 Матвеева

Определение изготовлено 23 апреля 2026 года.