Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-872/2019;)~М-774/2019 2-872/2019 М-774/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-5/2020

Дело №2-5/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN №. Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2016 года. В марте 2017 года он предоставил указанный автомобиль во временное пользование ФИО4 и передал один ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Примерно через месяц, в апреле 2017 года ФИО4 сообщил, что потерял ключ и для изготовления дубликата ему необходим второй ключ, а также попросил предоставить паспорт транспортного средства, указав, что официальный дилер не делает дубликат ключа без оригинала ПТС. В конце зимы 2019 года ФИО4 пропал, мобильный телефон недоступен, по адресу проживания никто не открыл. В дальнейшем из справки ГИБДД от 19 августа 2019 года ему стало известно, что его автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 4 апреля 2017 года. Никаких договоров купли-продажи, а также иных сделок по отчуждению своего автомобиля он не совершал. Никаких указаний и полномочий ФИО4 по распоряжению своим автомобилем он не давал.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 изменил предмет иска и просил признать договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN № от 3 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 незаключенным и взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 1021000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Указав, что оспариваемый автомобиль ответчиком не сохранен, в его распоряжении находится только кузов, все остальные съемные детали и агрегаты отсутствуют. В соответствии с Отчетом №250-11.19 от 6 ноября 2019 г. рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на 3 апреля 2017 г. составляет 1021000 рублей 00 копеек. Он же, не имел намерения и волеизъявления продавать автомобиль, не выставлял спорный автомобиль на продажу, не вел переговоров с ответчиком относительно продажи своего автомобиля, не встречался с ответчиком, никому не выдавал доверенность на представление своих интересов перед третьими лицами, в том числе на продажу автомобиля и получения за него денежных средств, не подписывал договор купли-продажи, не совершал каких-либо иных сделок по отчуждению своего автомобиля, не заключал договоров поручения, агентирования комиссии, не совершал каких-либо иных фактических и юридических действий, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о волеизъявлении истца на отчуждение автомобиля.

Считает ФИО3 недобросовестным приобретателем, на что указывает заниженная цена автомобиля в договоре купли-продажи в сумме 250000 рублей, что значительно ниже рыночной, ответчик после предъявления к нему иска не сохранил спорный автомобиль, каких-либо доказательств, что автомобиль участвовал в ДТП и получил технические повреждения, что он оставил автомобиль вместе ДТП и все съемные детали, агрегаты и узлы были похищены, в суд не предоставил, в правоохранительные органы не обращался. ФИО3 не убедился в правомочиях лица, у которого фактически находилось транспортное средство, действовать от имени собственника, представлять его интересы, передавать третьим лицам ключи и документы на транспортное средство, получать за него денежные средства.

Представитель истца по доверенности ФИО8 иск ФИО2 поддержал, указывая на те же доводы.

Ответчик ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО5 иск не признали. Возражая против иска, ФИО9 указал, что в марте 2017 года он приобрел автомобиль Мазда 6 по договору купли-продажи в <адрес>, при этом автомобиль нашел на сайте авито, там же был указан телефон продавца, которым оказался ФИО7 Он дважды ездил в Москву смотреть данный автомобиль. Автомобиль ему показывал не собственник ФИО1, а доверенное лицо ФИО7, который дал ему номер телефона ФИО1 и копию паспорта. Он звонил и разговаривал ФИО1, согласовав все условия сделки, сверил паспортные данные. ФИО1 сообщил, что поставил подписи на бланках договоров купли-продажи и в ПТС, все ключи и документы передал ФИО7, и доверил ему проведение сделки. Он заплатил ФИО7 оговоренную сумму, забрал автомобиль с ключами и документами, перегнал и поставил на учет на свое имя в ГИБДД <адрес> и пользовался без проблем до сентября 2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно предоставленного в суд договора купли-продажи автомобиля заключенного в городе Москва 03 апреля 2017 года следует, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № за 250000 рублей, деньги получил, имеется подпись возле фамилии ФИО2, указан номер телефона, деньги передал, транспортное средство получил, имеется подпись возле фамилии ФИО3 и номер телефона.

Из паспорта транспортного средства 82 ОЕ 960569 на его дату выдачи 15.12.2016 года собственником автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, VIN № являлся ФИО2 Последующим собственником данного автомобиля указан ФИО3, основание передачи прав собственности договор, совершенный в простой письменной форме от 03.04.2017 г., свидетельство о регистрации ТС 48 серия №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 04.04.2017 г., выдано ГИБДД ОТНиРАС ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Липецкой области.

В силу ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч.ч.1,3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как пояснил в суде истец ФИО2, он не заключал сделки купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключения эксперта ООО «Независимых исследований и судебных экспертиз» №136-48/19 от 11.12.2019 г., исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Мазда 6, госномер №, VIN № от 03 апреля 2017 года, в графе «Продавец» - выполнена не ФИО2 ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Как пояснил в суде истец ФИО2, спорный автомобиль он передал ФИО4 для временного пользования, каких-либо распоряжений, доверенностей на продажу данного автомобиля он делал, кто такой ФИО7 и на каком основании тот участвовал в продаже спорного автомобиля, он не знает.

Данный довод, в суде опровергнут не был, и доказательств опровергающих этот довод предоставлено не было.

Напротив, в подтверждение выбытия спорного автомобиля, помимо воли собственника ФИО2, последний предоставил в суд Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 г. ОМВД России по району Бирюлево Восточное, куда он обратился 18.08.2019 г. с заявлением о пропаже автомобиля Мазда 6.

Кроме того, как пояснил в суде ответчик ФИО3, он не знает, кто такой ФИО4

Возражая против иска, ответчик ФИО3 указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и предпринял все необходимые действия при покупке автомобиля Мазда 6, которые не позволили ему усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, ответчик ФИО3 пояснил в суде, что ФИО7 предоставил ему копию паспорта и номер телефона ФИО2 и перед тем как приобрести спорный автомобиль он звонил ФИО2 и обсуждал условия сделки, и предоставил в суд информацию об исходящих междугородных звонках за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 гг.

Однако, данный довод суд не может принять во внимание, поскольку он не может с достоверностью подтвердить, что абонентами были истец и ответчик по делу, а также предмет разговора, при этом истец ФИО2 отрицает в суде, сам факт каких-либо переговоров с ФИО3, доказательств обратного в суд предоставлено не было.

Суд, также не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство, что ФИО2 распорядился спорным автомобилем обменяв его на Тойоту Камри белого цвета, 2015 года выпуска, расписку от имени ФИО4 данную ФИО7 о получении 800000 рублей за автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, который он получил от ФИО2 в обмен на Тойоту Камри белого цвета, 2015 года выпуска, и предоставленную ФИО3 в суд, поскольку расписка предоставлена в виде копии, полученной с мобильного телефона, в которой отсутствует дата.

Кроме того, истец ФИО2 возражая против подлинности данной расписки, предоставил в суд договор купли-продажи от 01.02.2017 года, составленного в городе Рязань, согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО6 автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 1450000 рублей.

Данный договор не оспорен и может быть принят достоверным и допустимым доказательством доводов истца ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 приобретая спорный автомобиль не убедился в правомочиях ФИО7, у которого фактически находилось спорное транспортное средство, действовать от имени собственника ФИО2, представлять его интересы, передавать третьим лицам ключи и документы на транспортное средство, получать за него денежные средства

Кроме того, о недобросовестности ответчика ФИО3 свидетельствует то факт, что после предъявления к нему данного иска он не сохранил спорный автомобиль. При этом доказательств, свидетельствующих об участия спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и хищении комплектующих автомобиля, в суд не предоставил.

Из предоставленных в суд материалов, а именно карты осмотра спорного автомобиля и карты комплектности, составленного судебным приставом исполнителем Лебедянского районного отдела судебных приставов по Липецкой области 25.10.2019 г. следует, что все съемные комплектующие детали, узлы и агрегаты на спорном автомобиле отсутствуют, имеется только кузов автомобиля без видимых повреждений, что подтверждается фотографиями, подлинность которых ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В силу ч.ч.1,2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в т. ч. и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимсоть немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено выше, истребуемое имущество – автомобиль Мазда 6, госномер №, VIN № не сохранено ответчиком ФИО3, в его распоряжении находится только кузов указанного автомобиля, все съемные детали, узлы и агрегаты отсутствуют, таким образом ответчик ФИО3 обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно отчета №250-11.19 от 06.11.2019 года ООО «Международный центр консалтинга и оценки» рыночная стоимость транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 3 апреля 2017 года составила в размере 1021000 рублей 00 копеек.

Данный отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком ФИО3 в суде не оспаривался.

Данный отчет суд находит достоверным и допустимым доказательством.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 06.11.2019 г. ФИО2 было оплачено за независимую оценку рыночной стоимости транспортного средства, согласно договора №250-11 19 от 06.11.2019 г. 5000 рублей.

Суд находит, что данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска согласно кассового чека от 13.11.2019 г. в размере 13030 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № VIN № от 3 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № VIN № в размере 1021000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 13030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.В.Огиенко