Решение № 2-1297/2021 2-1297/2021~М-484/2021 М-484/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1297/2021

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки с применением к сделке правил о договоре дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 Артёму ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки с применением к сделке правил о договоре дарения недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, был приобретен земельный участок площадью 605 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, мкр. Николаевка, мкр. №. Ответчик является родным братом истца. Однако, данный участок не планировался к продаже. Так, еще в 2005 году истцом и его матерью было принято решение о приобретении земельного участка, но у истца не было собственных средств, поэтому его мать, которая на тот момент проживала в Италии, перечисляла средства. Так как на момент приобретения участка его мать находилась в Италии, а истец состоял в очереди на получение земельного участка, то оформление участка было произведено на брата – ФИО3, однако расчет по договору производился истцом. В 2016 году супруга истца ФИО2 решила приобрести гражданство Российской Федерации, необходимо была регистрация, поэтому была необходимость в переоформлении земельного участка. Так как истец много работал, то переоформлением занималась его супруга, она запросила доверенность от брата. Волеизъявление было на безвозмездную передачу участка от брата истцу, никаких денежных средств не передавалось по договору. В связи с чем сделка является притворной, так как к сделке должны быть применены положения о договоре дарения. С 2006 года на участке производилось строительство дома, ответчик не участвовал в строительстве.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что при первоначальном оформлении сделки денежные средства были перечислены ему матерью, но оформление произвели на брата, который впоследствии проживал на Украине. В 2007 году брат на имя истца выдавал доверенность, чтобы оформить документы, потом в 2009 году была выдана доверенность, но не оформили, так как земельному участку не был присвоен адрес. Указал, что перевести права необходимо на истца, а он потом переведет на мать.

Ответчик ФИО3 с требованиями согласился, пояснил, что в 2017 году, когда Крым уже был в составе РФ, нотариусы Украины не хотели выдавать доверенность на заключение договора дарения, а только генеральную доверенность выдали, сказали, что в РФ только такая доверенность может использоваться. По договору он не получал денег, участок принадлежит его брату.

Представитель ответчика ФИО8 указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям, пояснил, что мама истца и ответчика, находясь в Италии, попросила найти для себя земельный участок в Крыму, 23 марта она перечислила средства для приобретения участка, но оформили на ответчика, который уехал проживать в Украину.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением.

От представителя ФИО2 ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его занятости в другом процессе в Железнодорожном районном суде <адрес>, рассмотрев которое судом отказано в его удовлетворении, поскольку в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако ФИО2 такого ходатайства не заявлялось. Ранее представитель ФИО2 ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 4 денежные средства были получены. Указал, что до момента обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, вопрос о мнимости сделки не ставился. Полагает, что заявленный иск направлен на то, чтобы вывести земельный участок из состава общего имущества супругов. Также указал, что квитанции по переводам средств подтверждают только перевод, но не ясно, куда тратились средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 422 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, мкр. Новониколаевка, мкр. №, поз. по ГП-4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

В материалах регистрационного дела на земельный участок имеется государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0605 га на имя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдает в пгт. <адрес> Украина доверенность на имя ФИО2, по которой предоставляет ей право представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по вопросам распоряжения (а именно продажи на условиях по своему усмотрению) принадлежащим ему на праве частной собственности земельным участком площадью 0,0605 га в <адрес>, Автономной Республики Крым, район «Новониколаевка», микрорайон №, поз. по ГП-4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого действует ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 605 кв.м. в <адрес>, мкр.Новониколаевка, мкр.№ (поз. по ГП-4). По указанному договору регистрация права не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность в порядке передоверия на имя Свидетель №1 на представление интересов ФИО3 во всех учреждениях и организациях по вопросам распоряжения (а именно продажи на условиях по своему усмотрению) принадлежащим ему на праве частной собственности земельным участком площадью 0,0605 га в <адрес>, Автономной Республики Крым, район «Новониколаевка», микрорайон №, поз. по ГП-4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого действовал Свидетель №1, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 605 кв.м. в <адрес>, мкр.Новониколаевка, мкр.№ (поз. по ГП-4). В п.4 договора стороны согласовали цену договора, а также указали, что сумма за земельный участок получена продавцом до подписания договора.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества – земельному участку площадью 0,0605 га, принадлежащему ФИО1, присвоен №л по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 605 +/- 9 кв.м. в <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО3 в соответствии с выданной им доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ было направлено именно на заключение договора купли-продажи земельного участка, о чем прямо указано в доверенности. Полномочий на заключение договора дарения ФИО3 в доверенности не предоставил. В связи с чем, нельзя сделать вывод, что намерение ФИО3 было на заключение договора дарения, а не на заключение договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. В дело представлена копия искового заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о разделе общего имущества, где в качестве совместного имущества истица просит признать земельный участок площадью 605 кв.м., находящийся в <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о признании общим совместным имуществом спорного земельного участка и о его разделе в равных долях между ФИО2 и ФИО1

При этом исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после того, как ФИО2 были заявлены требования о признании земельного участка общей собственностью супругов и разделе такого участка.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что на приобретение участка в 2006 году не было средств, и такие средства перечислялись его матерью для оплаты стоимости земельного участка, в подтверждение чего предоставил квитанции о переводах. Однако, из представленных в дело восьми квитанций о переводе средств, следует, что только три перевода были осуществлены до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из них только два перевода от Любови ФИО14 на имя сыновей ФИО4 и ФИО5 по 2 615 евро, а из договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) следует, что оплата произведена до подписания договора. Кроме того, сам факт перевода средств не подтверждает, что эти средства перечислены для приобретения земельного участка. Также суд учитывает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. В связи с чем, представленные квитанции о переводе средств не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств того обстоятельства, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

Представленный стороной истца протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, не содержит каких-либо сведений относительно волеизъявления сторон по заключению сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснения относительно оплаты стоимости земельного участка за счет денежных средств матери ФИО1 были даны со слов ФИО1, о чем указано в протоколе.

Стороной истца также представлено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2, и предоставляя такое соглашение, было указано на то, что первоначально ФИО2 соглашалась с тем, что спорный земельный участок не является общей собственностью, так как он в соглашении не поименован. Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ч.3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. При этом пунктом 2 обязательное нотариальное удостоверение сделки предусмотрено, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд не может давать оценку содержанию представленного письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 в силу его ничтожности.

Ссылка истца на то, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчица не имела место работы, а его доход не позволял приобрести земельный участок, не является основанием для признания факта притворности оспариваемой сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе волеизъявление ФИО3 на продажу земельного участка, выраженное в доверенности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 лично подписывал договор купли-продажи, его условия соответствуют заключаемой сделке, и он не мог не понимать существо заключаемого договора, подача данного иска расценивается судом как способ исключить спорный земельный участок из состава общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, что является злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010313:1208, заключенного между ФИО3 и ФИО1 применении последствий недействительности сделки с применением к сделке правил о договоре дарения недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021