Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-4305/2016;)~М-3758/2016 2-4305/2016 М-3758/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истице кредит в сумме ............ долларов США на срок до <дата> для приобретения в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме в составе жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: <адрес>, адрес после регистрации права собственности: <адрес>. Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества.

Условиями договора за пользование кредитом установлена уплата процентов по ставке ххххххх % годовых, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (п. ххххххх кредитного соглашения).

В соответствии с п. ххххххх Кредитного соглашения (в редакции Дополнения к кредитному соглашению от <дата>) погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными суммами, каждая из которых составляет ............ долларов США, данная сумма складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

<дата> истица досрочно погасила кредит за ххххххх месяцев, вместо ххххххх месяцев. ФИО1 указывает на то, что за время пользования кредитом с <дата> по <дата>, истицей было выплачено ответчику ............ долларов США (по курсу доллара США к рублю, установленному Банком на момент платежа). При этом. Сумма выплаченного основного долга составляет ............ долларов США, а сумма выплаченных процентов – ............ долларов США.

При этом, истица полагает, что при досрочном погашении кредита она излишне уплатила ответчику проценты за пользование кредитом.

Позиция истицы основана на следующем:

Сумма ежемесячного платежа по кредиту ............ долларов рассчитана по формуле, в которой в качестве одной из переменных выступает срок кредитования – ххххххх месяцев, кредит выплачивается ежемесячными равными платежами.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом в течение ххххххх месяцев сразу была включена в стоимость кредита, и с учетом всех ххххххх месяцев и была рассчитана сумма ежемесячного платежа, следовательно, в состав ежемесячной выплаты по кредиту в данной ситуации большая часть идет в уплату процентов по кредиту (которые рассчитаны заранее, исходя из всего срока кредита) а меньшая в уплату основного долга.

По мнению истца при таком способе расчета истец при осуществлении платежей, выплачивает, в первую очередь, проценты по кредиту, исчисленные за весь период кредитования, а не за период фактического пользования денежными средствами. Данный способ расчета привел к тому, что при досрочном погашении долга, ФИО1 уплатила Банку проценты не за ххххххх месяцев фактического пользования денежными средствами, а за весь период кредитования.

Сумма переплаты, согласно расчета истицы, составила – ............ долларов США, которые ФИО1, первоначально, просила взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела, <дата>, уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов в размере ............ долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами – ............ доллара и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Пояснила, что сумма излишне уплаченный процентов определена на основании Заключения специалиста П.Т.М. от <дата>.

Представитель ответчика – Ч.А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 38-46), в котором указал на следующее:

заключив кредитный договор на длительный срок (ххххххх календарных месяцев) заемщик по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами. При срочном и досрочном погашении кредита, проценты банком авансом не взимались, истицей не выплачивались и рассчитывались, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст.ст. 809-810 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя. Проценты за пользование кредитом рассчитываются за прошлый период фактического пользования кредитом и не включают в себя период, в который пользование суммой кредита не происходило. Поскольку для определения размера ежемесячного платежа процентов не имеет значение планируемый на будущее срок полной выплаты кредита, авансового платежа процентов кредитным договором не предусмотрено. Считает, что расчет истице неверен, не соответствует условиям договора, переплаты процентов на момент полного погашения кредита не было. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истице кредит в сумме ............ долларов США на срок до <дата> для приобретения в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме в составе жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: <адрес>. Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества.

Условиями договора за пользование кредитом установлена уплата процентов по ставке ............ % годовых, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (п. ххххххх кредитного соглашения).

В соответствии с п. ххххххх Кредитного соглашения (в редакции Дополнения к кредитному соглашению от <дата>) погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными суммами, каждая из которых составляет ............ долларов США, данная сумма складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга (л.д. 18-23).

Стороны представили суду свой расчет как аннуитентного ежемесячного платежа по договору, так и расчет суммы процентов, подлежащих к уплате на день полного погашения кредита (л.д. 8-9, 47-48, 106-1110, 116-124).

Кроме того, в подтверждение своей позиции истицей предоставлено заключение специалиста П.Т.М., из которого следует, что специалист пришел к выводу о том, что при полном погашении кредита – <дата>, имела место излишняя уплата процентов за пользование кредитом, которая составляет ............ долларов США (л.д. 168-177).

По ходатайству истицы эксперт П.Т.М. была допрошена в судебном заседании <дата>, свое заключение поддержала, пояснила, что при формировании суммы задолженности, подлежащей к уплате при досрочном погашении кредита, был учтен весь период кредитования, а не фактически месяцы пользования денежными средствами, что привело к образованию переплаты процентов. Показала, что при формировании аннуитентного ежемесячного платежа в соответствующей формуле переменной являлось количество всего срока кредитования, а не фактического использования.

По ходатайству истицы, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ............. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- При полном погашении кредита -<дата> по кредитному соглашению от <дата> ххххххх, заключенному между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», имела ли место излишняя уплата процентов, с учетом того, что ежемесячный платеж производился аннуитентными платежам; если переплата имелась, то указать - в каком размере.

- Какова эффективная ставка по кредиту при фактически произошедших условиях его погашения.

Как следует из заключения эксперта ххххххх от <дата>, при полном погашении кредита <дата> излишней уплаты процентов не установлено. Эффективная ставка по кредиту при фактически произошедших условиях его погашения составляет ............ процентов (л.д. 137-164).

Эксперт З.М.А., составившая данное заключение была допрошена в судебном заседании <дата>. В своих объяснениях выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Пояснила, что при досрочном погашении кредита применялась ставка ................%, проценты были начислены на остаток долга и на период фактического пользования, переплаты процентов по договору не имело место; за период, когда заемщик фактически не пользовалась денежными средствами, проценты не начислялись.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта, поскольку оно составлен специалистом соответствующей отрасли, последовательно, логично, содержит ссылки на используемые при проведении исследовании нормативные акты; приведены расчеты процентов, а также формулы для расчетов, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, в отличие от специалиста ............, эксперт при подготовке заключения был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе, с материалами кредитного досье, расчетами и пояснениями к расчетам, составленными как истцом, так и ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что при принятия решения надлежит руководствоваться заключением судебного эксперта, заключение специалиста, представленное истице суд оценивает критически. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт З.М.А. дала подробные пояснения по составленным расчетам, оснований сомневаться в обоснованности ее показаний у суда не имеется. Таким образом, факт переплаты процентов по кредитному договору при досрочном погашении <дата>, не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, истица доказательств заявленного иска не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

.