Решение № 2А-2174/2020 2А-2174/2020~М-1053/2020 М-1053/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-2174/2020

Дело №2а-2174/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001222-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и отмене постановления от <дата>,

установил:

ФИО2 (далее - административный истец, должник, ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее - административный ответчик, СПИ ФИО3) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений от <дата>, <дата> и <дата>

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 о возбужденном исполнительном производстве он не знал, копию постановления не получал, копии постановлений от <дата>, <дата> и <дата> ему также были вручены с опозданием за сроками обжалования.

обратился к руководителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 на действия СПИ ФИО3 по вопросу необоснованного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>. По результатам вынесено постановление от <дата> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), с которым административный истец не согласен. Отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 является уполномоченным лицом по вынесению такого рода постановлений. Оспариваемое постановление дублирует постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, увеличивает сумму задолженности, а потому представляет собой повторное исполнительное действие, не предусмотренное законом.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 по вынесению постановления от <дата> о расчете задолженности, отменить постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам, постановление о частичном удовлетворении ходатайства от <дата>, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>

На основании ч. 2 ст. 221, ч. 5 ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР).

Определением суда от <дата> производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по признанию незаконным действий и отмене постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам прекращено, а административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от <дата> оставлено без рассмотрения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить административный иск. Считает, что постановлением от <дата> судебный пристав производит двойное взыскание, поскольку постановление от <дата> не отменено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, изучив и проанализировав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставомисполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, о вынесенном СПИ ФИО3 постановлении от <дата> истцу стало известно также <дата> при рассмотрении дела судом. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. Следовательно срок для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями ФИО2 соблюден.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

<дата> ФИО6 подала в Октябрьский РОСП г. Ижевска заявлене о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного <дата> и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска по делу <номер> о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7

Постановлением СПИ ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО2 с предметом исполнения - алименты на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО6 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от <дата> №<номер>, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска по делу <номер>. Копию названного постановления ФИО2 получил <дата>.

Постановлением СПИ ФИО3 от <дата> ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> в размере 120 441,06 руб. Копию названного постановления ФИО2 получил <дата>.

<дата> в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступило заявление ФИО2 от <дата>, адресованное СПИ ФИО3, в котором он просил пересчитать задолженность по алиментам, приложив копии выписок по счетам, расписок изыскателя, договоров об оказании услуг и актов приема-передачи оказанных услуг.

Постановлением СПИ ФИО3 от <дата> указанное заявление ФИО2 удовлетворено в части, произведен расчет задолженности по алиментам, в качестве частичной оплаты учтены денежные средства, переводимые со счета должника на счет взыскателя. В удовлетворении ходатайства в части перерасчета задолженности по алиментам с учетом договора оказания финансовоконсалтинговых услуг и услуг IТ-администрирования от <дата> отказано со ссылкой на ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Копия оспариваемого постановления получена административным истцом <дата>.

Постановлением СПИ ФИО3 от <дата> в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам внесены изменения, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> определена ФИО2 в размере 119 098,16 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-Ф3 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 Федерального закона №229-Ф3, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Правовое положение (статус) сотрудника определен Федеральным законом от 21.07.1997 №118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В силу п.п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотруднику выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Служебное удостоверение сотрудника является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к органу принудительного исполнения, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации. Сотрудник исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах своей компетенции по замещаемой должности.

С учетом приведенных правовых норм суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии у СПИ ФИО3 полномочий в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, в том числе на совершение оспариваемых действий. Вопреки доводам ФИО2 выдача судебному приставу-исполнителю каких-либо доверенностей для совершения юридически значимых действий в рамках исполнения возложенных на них законом полномочий не предусмотрена. Октябрьский РОСП г. Ижевска является структурным подразделением УФССП по УР, поэтому ФИО3 является судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, на которую статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ возложена обязанность по принудительному исполнению судебного акта.

Рассматривая по существу требования административного истца о признании незаконными действий СПИ ФИО3 по принятию заявления взыскателя и возложении обязанности по возврату такого заявления, приходит к выводу, что помимо пропуска срока на обращение в суд с такими административными исковыми требованиями, отсутствуют и основания для их удовлетворения по существу исходя из нижеследующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристависполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, изыскатель ФИО6 <дата> обратилась в Октябрьский РОСП г. Ижевска по месту жительства должника ФИО2 с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, которое ею подписано и соответствует по содержанию требованиям статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ. Одновременно с заявлением ею подан исполнительный лист, выданный <дата> и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска по делу <номер> о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7, а также реквизиты банковского счета для перечисления взысканных денежных средств.

Исходя из ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона №229-Ф3, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Получив заявление взыскателя ФИО6 и исполнительный лист, СПИ ФИО3, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, на их основании <дата> возбудила в отношении должника ФИО2 исполнительное производство <номер>, о чем ею вынесено соответствующее постановление.

Предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона №229-Ф3) в рассматриваемом случае отсутствовали, поводов не принять заявление взыскателя у административного ответчика не было. Доказательств того, что указанное заявление содержало ложные и клеветнические сведения, административным истцом не представлено.

В части требований административного истца о признании незаконными действий СПИ ФИО3 по вынесению постановления от <дата> о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ). Как предусмотрено в части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

<дата> административный истец, будучи должником в исполнительном производстве, обратился к СПИ ФИО3 с заявлением от <дата> о перерасчете задолженности по алиментам. Поскольку данное заявление было адресовано ФИО2 лично СПИ ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении него, суд отклоняет доводы административного истца о том, что данное заявление подлежало рассмотрению административным ответчиком начальником Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 Кроме того, исходя из существа обращения, в котором ФИО2 просил произвести перерасчет задолженности по алиментам, данное заявление подано административным истцом в рамках реализации его права как должника на заявление ходатайств в исполнительном производстве, а не в связи с обжалованием им действий (бездействия) или решений судебного приставаисполнителя вышестоящему должностному лицу.

Постановлением СПИ ФИО5 от <дата> указанное заявление ФИО1 удовлетворено в части, произведен расчет задолженности по алиментам, в качестве частичной оплаты учтены денежные средства, переводимые со счета должника на счет взыскателя. В удовлетворении ходатайства в части перерасчета задолженности по алиментам с учетом договора оказания финансовоконсалтинговых услуг и услуг IТ-администрирования от <дата> отказано.

<дата> СПИ ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментов, в связи с представлением должником дополнительных сведений о перечислении денежных средств взыскателю.

В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При расчете задолженности по алиментам <дата> судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о перечислениях должником ФИО2 иных денежных средств в счет оплаты алиментов, в связи с чем данные суммы не были приняты ею в расчет задолженности.

Административных исковых требований о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 от <дата> внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам административный иск ФИО2 не содержит, поэтому суд, руководствуясь требованиями статьи 178 КАС РФ и будучи ограниченным пределами заявленных требований, дает оценку законности действий СПИ ФИО3 по вынесению такого постановления, а не самого решения должностного лица по существу. Предусмотренных КАС РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется. В отсутствие требований о признании решения незаконным оснований для его отмены не имеется.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

6) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий:

постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий:

их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы должника, как на момент предъявления административного иска, так и на момент его рассмотрения в суде, не нарушены, доказательств обратного ФИО2 не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства материалами административного дела подтверждено, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено, в связи с предоставлением ФИО2 документов, подтверждающих внесение платежей на счет взыскателя. При этом сумма задолженности была уменьшена. То есть восстановлены нарушенные права административного истца ФИО2

Довод истца о том, что сейчас есть два постановления о расчете задолженности по алиментам, что приводит к двойному взысканию, основаны на неверном толковании норм права. Постановлением от <дата> СПИ ФИО8, лишь уточнила сумму задолженности на <дата>

Кроме того, суд учитывает, что в случае несогласия с задолженностью по алиментам ФИО2 вправе, в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об определении задолженности по алиментам.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление СПИ ФИО3 от <дата> о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для признания постановления незаконным не имеется в соответствии требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Доводы административного истца о неявке судебного пристава-исполнителя в процессы по другому спору и не предоставлением возражений на его административный иск не относятся предмету спора и не могут послужить основанием для отмены постановления от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и отмене постановления от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртский Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 29 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.А. Чуркина