Решение № 12-216/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 13 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу <дата> 2016 года был составлен протокол № ХХХХ о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 13 КоАП РФ.

27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В установленный законом срок, с учетом даты получения постановления от 27 марта 2017 г., ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное постановление, которое он просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО1, незаконное привлечение ФИО1 как должностного лица к административной ответственности, поскольку предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесено в отношении юридического лица ФГБОУ ВПО «РГПУ им А.И. Герцена» (РГПУ им А.И. Герцена), к административной ответственности привлечено не то лицо, ФИО1 не является ответственным лицом за пожарную безопасность Университета, не наделен полномочиями по распоряжению имуществом и средствами Университета, то есть административно-хозяйственными функциями и не может принимать решения по финансированию работ. При этом, со своей стороны, ФИО1 неоднократно информировал своего непосредственного руководителя о необходимости проведения работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности в соответствии с предписанием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образов, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в административном законодательстве следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, на материалы дела: протокол об административном правонарушении № ХХХХ от <дата>.2016 года, предписание № ХХХХ от <дата>.2015 года, акт проверки № ХХХХ от <дата>.2016 года, приказ о приеме на работу № ХХХХ, должностная инструкция ФИО1

При этом, распоряжение, акт проверки, предписание оформлены в отношении юридического лица ФГБОУ ВПО «РГПУ им А.И. Герцена», ввиду чего ответственность за устранение выявленных нарушений в установленный срок возлагается на юридическое лицо. Ссылка мирового судьи на то, что ФИО1 совершено указанное административное правонарушение в связи с исполнением своих должностных обязанностей – ответственного за пожарную безопасность ФГБОУ ВО РГПУ им. А.И. Герцена, не состоятельна и не подтверждается материалами дела. Так, согласно должностной инструкции начальника Управления охраны и пожарной безопасности - ФИО1 не наделен административно-распорядительными функциями и, в свою очередь, как начальник управления охраны и пожарной безопасности непосредственно подчиняется Проректору по административно-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, в обязанности ФИО1 входит осуществление ежедневного контроля за соблюдением мер Пожарной Безопасности, состоянием средств пожаротушения, предоставление заявки по укомплектованию пожарным оборудованием согласно нормам, внедрение современных технологий Охраны и пожарной безопасности, что не относится к административно-хозяйственным функциям, и исполняется посредствам предоставления Проректору по административно-хозяйственной деятельности квартального и годового отчета о результатах работы (п. 2.12 должностной инструкции). Однако, мировым судьей при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом невыполнения юридическим лицом выданного предписания, не установлено предпринимались ли должностным лицом меры, согласно возложенным на него обязанностям, с целью обратить внимание юридического лица на необходимость устранения допущенных нарушений, а также способы и предложения их устранения.

Вместе с тем, ссылка ФИО1 на незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие не состоятельна, противоречит вышеуказанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, основаны на не проверенных и не исследованных в полном объеме доказательствах, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом установлены нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущие отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 года – отмене.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в суде срок, установленный для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении должно быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45.

Судья