Решение № 12-216/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 0 (12-216/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 административное дело по жалобе

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., Грачевка, СНТ «Звездочка» 3-я линия ..., в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000,

с участием защитника Бобровского А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 00.00.0000 в 09 часов 10 минут у ... Санкт-Петербурга водитель ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ООО «Автоцентр Аврора» автомобилем марки Хундай Элантра гос. регистрационный знак № 0, чем нарушил п.23.7 ПДД РФ. Двигался по ... со стороны ... в сторону ....

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в момент когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД он управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения в условиях крайней необходимости, в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей правам его ребенка, являющегося инвалидом, страдающим ДЦП.

ФИО1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеет ребенка инвалида, которого в установленное в протоколе время вез на плановые процедуры в больницу, был остановлен инспектором ГИБДД, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты, которые показал прибор он не видел, составленные инспектором документы подписал не читая. Считает, что был трезвый. Добавил, что проживает с семьей в частном доме, такси вызвать проблематично, обратиться за помощью к соседям и друзьям не мог, так как у них отсутствуют автомашины, в связи с чем, вез ребенка к врачу самостоятельно.

Защитник Бобровский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, предоставил суду документы, подтверждающие наличие у ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалидности, категория «ребенок-инвалид» и его индивидуальную программу реабилитации. Добавил, что ФИО1 в условиях крайней необходимости вынужден был везти ребенка-инвалида к врачу на процедуры, при этом исходя из показаний прибора превышение допустимых законом промилле, не значительное.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 00.00.0000 законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N б/н от 00.00.0000 усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд оценивает критически, как вызванные желанием последнего избежать административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, кроме того, доводы ФИО1 об управлении транспортным средством в условиях крайней необходимости ничем не подтверждены.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: