Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2017 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 15 к 1, 17, 18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

15 обратилась в суд с иском к 1. 17, 18 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истце и 2 с ... проживали совместно, без регистрации брака.

2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

С согласия 2 истец вселилась в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. 2 умер.

После его смерти открылось наследство.

Наследниками по закону к наследственному имуществу 2 являются его мать – 1, и сыновья – 17, 18

Со дня вселения в дом с ведома и согласия собственника - 2 истец заботилась о доме и ремонтировала его за свой счет.

2 обещал компенсировать расходы истца и оформить на нее право собственности на ? доли на дом и землю. Однако по независящим от него причинам, он не успел переоформить право собственности, так как скоропостижно умер.

При этом истец на личные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. произвела капитальный ремонт дома, построила веранду и крыльцо, демонтировала шиферную крышу и возвела крышу с кровельным покрытием из металла, установила пластиковые окна, заменила двери, поменяла пол, заменила все лаги и доски, выполнила внутреннюю отделку помещений, демонтировала старый фундамент и установила новый фундамент, заменила электропроводку, трубы отопления, установила слив из канализационных пластиковых труб, установила новую печь, установила новый забор. Кроме того, построила баню из бруса, сарай из теса, сарай их бруса. Всего на ремонтные и строительные работы истцом было потрачено 736 528 руб., что со стороны ответчиков является неосновательным обогащением.

Для проведения ремонта дома, строительство хозяйственных построек, приобретения строительных материалов помимо своих личных денежных средств истец вложила заемные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Стоимость выполненных работ подтверждается платежными документами, а также отчетом об определении рыночной стоимости объекта с учетом всех улучшений, выполненным агентством независимой оценки ООО «Статус».

Просила взыскать с 1, 17, 18 неосновательное обогащение в размере 736 528 руб. в равных долях, то есть по 245 509,33 руб. с каждого.

Истец 15 и ее представитель 3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика 16, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик 17 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика 4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик 18 в судебное заседание не явился. О времени и месте поведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель 18 – адвокат 5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что истцом не доказан факт несения каких-либо расходов на строительство жилого дома и иных строений, расположенных на земельном участке наследодателя. Представленные в материалы дела документы. А именно копии чеков, не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как из них не следует, на какие именно материалы были потрачены денежные средства, а также нельзя соотнести те строительные материалы, которые в них указаны с произведенными улучшениями.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2 на праве собственности принадлежала <адрес>, состоящая из трех комнат, расположенная на первом этаже в двухквартирном жилом доме, находящемся в <адрес> с сооружениями, расположенными на земельном участке мерою 636 кв.м.

Согласно справке администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире проживали и состояли на регистрационном учете 2 с ДД.ММ.ГГГГ., 15 с ДД.ММ.ГГГГ., 6 с ДД.ММ.ГГГГ и 1 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти 2 открылось наследство в виде указанной квартиры и ....

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу 2 являются мать и сыновья наследодателя (1, 18, 17).

Наследники первой очереди обратились в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиль ... по 1/3 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель указали, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти наследодателя истец состояла в фактических брачных отношениях с наследодателем, была вселена в принадлежащую ему квартиру в качестве члена семьи, на протяжении более 15 лет проживала как супруга и вела с ним общее хозяйство. Данные обстоятельства ответчиками и их представителями не оспаривались.

В период совместного проживания истцом за свой счет на земельном участке наследодателя и в принадлежащей ему на праве собственности квартире, были произведены улучшения на общую сумму 736 528 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненным АНО ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно указанному заключению объектом оценки являлась квартира, баня и два сарая.

Все улучшения экспертом были рассчитаны согласно чекам и квитанциям предоставленным заказчиком на сумму 736 528 руб. материалы и по работам 470 000 руб. согласно среднерыночным стоимостям по г.Новосибирску. В стоимость работ вошли: строительство бани, строительство сараев и ремонт жилого дома.

Кроме того, в подтверждение произведенных улучшений истцом были представлены: чек ...

Также в подтверждение произведенных в квартире и на земельном участке улучшений, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели 11, который пояснил, что 15 приходится ему матерью, он в настоящее время проживает с нею, по адресу <адрес>. До смерти в данной квартире, также проживал 2 Свидетель со своей матерью 15 проживает в данном доме с 1998 года. За все это время в доме были произведены работы по замене крыши и строительству веранды. За строительные материалы всегда рассчитывалась 15 для этих целей она в том числе оформляла кредитные договоры. Все работы производились совместно с 2 В доме также были поменяны окна, дверь, пол, установлена печь. Внутри дома сделан ремонт. На участке построены баня и два сарая. При жизни 2 обещал оформить половину дома на 15 не успел.

Свидетель 12 в судебном заседании пояснила, что знакома с 15 с ДД.ММ.ГГГГ, приходится ей соседкой. В настоящее время 15 проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном. Раньше с ними также поживал 2 За время с 2001 года 15 и 2 был произведен ремонт дома, поменяна крыша, забор, возведены постройки в виде бани, сарайки и теплой веранды. Все ремонтные работы производились сыном 15 и самим 2

Свидетель 13 пояснила, что работала в магазине «Стройпапа», знакома с 15 так как недалеко проживают друг от друга. 15 часто приобретала стройматериалы в магазине «Стройпапа». Сама свидетель видела, что за время совместного проживания истец и 2 поменяли в доме крышу, окна, возвели постройки, заменили в доме полы. Ремонтом и строительством занимался 2 и сын 15

В подтверждение факта несения расходов на ремонтные и строительные работы истцом в материалы дела представлены также справки о наличии заключенных между нею и ПАО Сбербанк России кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по которым исполнены истцом в полном объеме.

В опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждении позиции о том, что 2 при жизни был трудоустроен, имел самостоятельный доход, а также того факта, что им также на цели ремонта заключались кредитные договоры, ответчиками в материалы дела была представлена копия трудовой книжки 2, согласно которой последний в период совместного проживания с 15 был трудоустроен, а также копии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных между 2 и ПАО «Сбербанк России»

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи, а именно письменные доказательства и показания свидетелей, которые подтвердили, что за время совместного проживания 2 и 15, суд приходит к выводу, что с согласия 2 и при его личном участии, последними были произведены строительные работы по ремонту квартиры принадлежащей 2 на праве собственности и строительство хозяйственных построек, а именно бани и двух сараев.

Заявляя свои требования, истец указала, что стоимость ее вложений в произведенные улучшения составляет 736 528 руб., что подтверждается экспертным заключением АНО ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд, исследовав данное заключение в совокупности с представленными в материалы дела копиями квитанций, приходит к выводу, что вопреки ст.56 ГПК РФ, а также указаниям, содержащимся в самом заключении, сумма установленная заключением эксперта, не подтверждается копиями, представленных в материалы дела квитанций.

Так в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поверяя в ходе судебного разбирательства наличие подлинников чеков и квитанций, копии которых были представлены в материалы дела, суд установил, что оригиналами не подтверждены расходы, понесенные по чеку ООО «Электро-сити» от ...

При этом, истцом оригиналы квитанций были представлены в отношении расходов, понесенных на строительные материалы, а именно копия чека ...

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается тот факт, что в период совместного проживания истца и наследодателя, ею были понесены расходы на ремонт и строительство объектов, расположенных на земельном участке наследодателя, при этом право на указанные объекты с учетом улучшений возникло у ответчиков в порядке наследования в равных долях, строительство и ремонт производились с согласия наследодателя, однако данные расходы истцом понесены хоть и добровольно, но с учетом дальнейшей компенсации в виде оформления на нее доли в спорных объектах, которое не произошло в связи со смертью наследодателя, сами расходы подтверждаются оригиналами чеков и квитанций, которые находятся у истца, и подтверждают сумму расходов в количестве 300 580,09 руб., суд, также, установив, что истец не является наследником к имуществу 2, приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, что данное имущество может быть возвращено истцу в натуре, со стороны наследников возникло неосновательное обогащение, выраженное в увеличении стоимости наследственного имущества, в связи с чем, стоимость затрат истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Определяя сумму компенсации и принимая во внимание, что в период совместного проживания наследодатель также был трудоустроен, имел собственный заработок, равно как и возможность принимать участие в приобретении строительных материалов, принимал участие в ремонте и строительстве, что подтверждается показаниями свидетелей, истец и наследодатель вели совместное хозяйство, общая стоимость улучшений согласно экспертному заключению ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ. составила 736 528 руб., суд приходит к выводу, что сумма компенсации подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях составляет 300 580,09 руб. и состоит именно из подтвержденных истцом расходов, так как нахождение указанных оригиналов квитанций у истца, дает суду основание сделать вывод о несении данных расходов именно истцом.

При этом суд не принимает во внимание, доводы истца о том, что в период совместного проживания с наследодателем, денежные средства, полученные по кредитным договорам, также были потрачены на осуществление строительства и ремонта, так как данные обстоятельства не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, при этом сами денежные средства, полученные по кредитным договорам не являются целевыми, а из представленных чеков и квитанций невозможно установить, что расчет производился именно за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ и корреспондирующую ей норму статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию прямые затраты в сумме 300 580,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 15 – удовлетворить частично.

Взыскать с 1, 17, 18 в пользу 15 денежные средства по 100 193,36 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова