Решение № 2-3412/2020 2-3412/2020~М-2571/2020 М-2571/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3412/2020

Дело №

Поступило в суд «24» июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«02» ноября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то,что между ней и ответчиком были заключены два договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (строительный номер квартиры №№ Согласно условиям договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Согласно п.5.3 договоров застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать объекты долевого строительства в состоянии и с характеристиками, указанными в договорах. Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнения в полном объеме. Обязанность застройщика по передаче объектов долевого строительства не исполнена, чем нарушены условия договора. ДД.ММ.ГГГГ. застройщику была отправлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ответ на нее истцу не предоставлен. На основании изложенного истец просит признать недействительными п.8.10 договоров об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (строительный номер квартир №) заключенных между ФИО1 и ООО «Капстрой» в части договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства. Взыскать с ООО «Капстрой» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (строительный номер квартиры №№) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумме 246 742,56 рублей, по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (строительный номер №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 212 106,65 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (строительный номер квартиры № и по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (строительный номер квартиры №) с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» по доверенности ФИО3 по исковым требованиям возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.71).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено два договора об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> (строительные номера квартир № (л.д.23).

Цена договоров составляет 1 408 750 рублей и 1 211 000 рублей соответственно.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д.35) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.3 договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.8.10 договоров долевого участия все споры, вытекающие из данного договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор рассматривается в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

Указанный пункт договора участия в долевом строительстве истец просит признать недействительным, поскольку он ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств вытекают из договора в долевом строительстве, они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего положения пункта 8.10 договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего рассмотрение спора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании пункта 8.10 договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором.

Правилами ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом доказательств, явно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не представлено, материалами дела не установлено, что просрочка передачи объекта долевого участия имела место по вине истца.

Учитывая, что материалами дела установлен факт просрочки передачи объекта долевого строительства, судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ-214.

Размер неустойки составляет 212 106,65 рублей и 246 742,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, учтя, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков с 246 742,56 рублей до 100 000 рублей, с 212 106,65 рублей до 100 000 рублей, штрафа с (100000+100000+10000/2) 105000 рублей до 50 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. и до фактического исполнения обязательств по договорам заявлены истцом преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Капстрой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.8.10 договоров об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (строительный номер квартир №) заключенных между ФИО1 и ООО «Капстрой» в части договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (строительный номер квартиры № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (строительный номер квартиры №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей

Взыскать с ООО «Капстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-53) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 09.11.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-