Решение № 12-61/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Мамистов Р.Б. Дело № 12-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Галич 17 июля 2019 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области ФИО7 от 24 июня 2019 года, которым ФИО6, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 24 июня 2019 года ФИО6 признан виновным в том, что <дата> в 21 час 10 минут у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком ..... в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Он не согласен с решением судьи и считает его необоснованным, противоречащим закону.

Также считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 24.06.2019 подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

Мировой судья указал в своем постановлении, что представленные доказательства - протокол об административном правонарушении, показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, объяснения свидетелей, видеозапись, представленная в суд сотрудниками ГИБДД указывают на его виновность в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Судом установлено, что он, ФИО6, управлял автомобилем Фольксваген Транспортер г\н ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не принято во внимание то, что его транспортное средство не было в движении, стояло у обочины по <адрес> с выключенным двигателем и горящими габаритами и не было остановлено сотрудником ДПС ФИО5

При просмотре видеозаписи можно установить следующее, что она не может служить доказательством при вынесении постановления о его (ФИО6) виновности мировым судьей, в связи с тем, что данная видеозапись наоборот подтверждает отсутствие его вины в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. На представленной видеозаписи хорошо видно, что сотрудники ДПС подъезжают к припаркованной у обочины (по адресу: <адрес>), с неработающим двигателем автомашине Фольксваген Транспортер и не останавливают ее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу, необходимо выяснить наличие самого события, правонарушения, установить, кто именно совершил это нарушение, и виновность этого лица.

Мировому судье при вынесении постановления нужно было принять во внимание показания свидетеля ФИО4, который поясняет, что инспектор ДПС не останавливал машину, а подошел к уже припаркованному автомобилю. Что также подтверждает видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ДПС.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании нарушает ст. 307 УК РФ и дает заведомо ложные показания, которые в дальнейшем ложатся в основу вынесения постановления.

Мировому судье нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, указанные показания, как доказательства, являются достоверными и опровергают ложные показания ФИО5

В постановлении о назначении административного наказания не содержится достаточных оснований для признания ФИО6 виновным. Ни на один из приводимых инспектором ДПС доводов не получен исчерпывающий ответ, при этом, несмотря на заявленное ходатайство об истребовании в ГИБДД записи, подтверждающей движение и остановку его транспортного средства, было отказано, в связи с отсутствием таковой.

При таких обстоятельствах, составление протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и превышением должностных полномочий. За превышение своих полномочий сотрудники ГИБДД несут ответственность, которая предусмотрена частью первой статьи 286 Уголовного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в соответствие с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит суд постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 24.06.2019 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Корепина О.П поддержали жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО5 с жалобой не согласен, считает вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснил, что они в составе наряда с ФИО1 находились <дата>г. на службе. На <адрес> увидели неровно припаркованную машину Фольксваген Транспортер без водителя. Через некоторое время вышел водитель, сел в эту машину и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. Они сразу же проследовали за этой машиной. Примерно через 1 минуту они догнали данную машину на <адрес> около здания <адрес>, которая остановилась на левой стороне дороги. Он подошел к машине, за рулем находился ФИО6 Предложил ему пройти в служебную машину для составления протокола за управление машиной без пристегнутых ремней безопасности. ФИО6 прошел в патрульную машину. Там в отношении ФИО6 был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. ФИО6 получил копию протокола и постановления. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. ФИО6 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, ФИО6 пояснил, что выпил корвалор. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен. ФИО6 о том, что он просто находился и машине и не управлял ею, ни разу им не говорил, ФИО6 признавал, что выпил корвалор и поехал отвозить друга.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 также с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Подтвердил пояснения инспектора ФИО5

Выслушав объяснения ФИО6, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО5 и ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата><дата> в 21 час 10 минут у <адрес> ФИО6 управлял автомашиной Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО6 пояснил, что в этот день около 21 часа выпил чайную ложку боярышника и корвалола из-за нервного срыва и поехал отвозить друга домой, факт управления транспортным средством не отрицает. Под данными объяснениями стоит подпись ФИО6 (л.д. 2).

В соответствии с протоколом <адрес>, составленным инспектором ДПС <дата> в 21 час. 20 мин., ФИО6 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

В соответствии актом <адрес> от <дата> (21 ч. 38 мин.) ФИО6 освидетельствован с применением технического средства измерения «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для освидетельствования явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,609 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО6 был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая отметка в данном акте (л.д. 4, 5).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был соблюден, что подтверждается вышеуказанным актом и видеозаписью, прилагаемой к материалам дела (л.д. 4, 5).

Из материалов дела следует, что данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, установленный на автомашине ОГИБДД. Видеозапись приложена к материалам дела.

В судебном заседании просмотрена данная видеозапись, из которой следует, что ФИО6 признавал факт употребления спиртосодержащих веществ, был согласен с результатами освидетельствования и установлением состояния опьянения у него. Никаких пояснений о том, что он не управлял машиной, а лишь находился в ней, ФИО6 в процессе освидетельствования и составления протоколов не давал. В ходе данного судебного заседания ФИО6 пояснил, что сказал инспектору ФИО8 о том, что машина стояла с выключенным двигателем и он ею не управлял, когда ФИО8 подошел к нему. В дальнейшем при составлении протоколов и освидетельствовании он этого не говорил. Согласен с результатами освидетельствования, т.к. до этого употреблял спиртное. О том, что выпил корвалор и поехал отвезти друга, сказал из-за нервного состояния. Согласился пройти освидетельствование и не говорил о том, что не управлял машиной в патрульном автомобиле в ходе видеозаписи также потому, что находился в нервном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 о том, что данная автомашина двигалась по <адрес> и <адрес> и после ее остановки с места водителя вышел ФИО6, судья приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО6, находящимся в состоянии опьянения, установлен в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5, видеозаписи правонарушения и исследованным письменным доказательствам у судьи нет, они непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, поэтому судья признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, а также доводы ФИО6 недостоверными, поскольку они противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что перед тем как прийти к нему в гости и выпить спиртное, машину ФИО6 поставил около СИЗО-2 судья оценивает критически, т.к. они противоречат установленным судьей фактическим обстоятельствам. По мнению судьи такие показания свидетель ФИО9 дает с целью помочь ФИО6 избежать ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …».

По мнению судьи, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья А.А.Дубов