Решение № 12-511/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 12-511/2023

12-511/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 13 ноября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьян ФИО7 на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Григорьяна ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 - собственник транспортного средства «КИА К5» гос.рег.знак № привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконные и необоснованные, в связи с тем, что она не находилась за рулем автомобиля, за рулем был другой водитель, которого инспектор ИАЗ ФИО3 не установила, при этом ей направлена черно-белая копия, и нет ее фото за рулем. Она не может управлять транспортным средством, так как у нее нет водительского удостоверения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить в виду отсутствия состава правонарушения. ФИО5 не имеет водительского удостоверения, имеет на иждивении двоих малолетних детей. За рулем автомобиля находился ее супруг, нарушений не допускал, другие суды отменяют аналогичные постановления в страховке не имеется ее ФИО.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. в 14:12:50 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «КИА К5» гос.рег.знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Презумпция невиновности в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно заявитель должен доказать согласно требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и использовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно предоставленных сведений ГУ МВД России по МО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе специального технического средства не выявлено, специальное техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» работало в автоматическом режиме фиксируя административные правонарушения.

В соответствии со свидетельством о поверке прибора модель «АвтоУраган-ВСМ2», заводской (серийный) номер №, свидетельство о № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, устройство в исправном состоянии работало в автоматическом режиме.

Доводы жалобы и представителя по доверенности ФИО4 о том, что ФИО1 не нарушала ПДД РФ, так как не управляла авто и не имеет водительского удостоверения, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены все обстоятельства дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Остальные доводы о том, что отсутствует состав административного правонарушения и производство подлежит прекращению, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, с которой суд апелляционной инстанции не соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Представленные доказательства, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как автомобиль является источником повышенной опасности, который согласно постановлению допускает нарушение ПДД РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении собственника транспортного средства ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья