Решение № 12-511/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 12-511/2023

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области ул.Советская, д.11 11 октября 2023 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев административное дело №12-511/23

по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 29 мин по адресу: а\д «МКК-Павловская Слобода-Нахабино» 9 км + 387 м н.<адрес>, в <адрес>, водитель управляя транспортным средством «Опель Инсигния» г.р.з. Т786ЕН750, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС №.

В соответствии со ст.12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «Опель Инсигния» г.р.з. Т786ЕН750, является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС №.

Из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации правонарушения, ТС «Опель Инсигния» г.р.з. Т786ЕН750 выбыло из его собственности на основании договора купли продажи, новым собственником является ФИО3, который и совершил данное правонарушение.

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?АД20?9 светокопия договора передачи транспортного средства не является доказательством подтверждения передачи транспортного средства собственником другому лицу.

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 КоАП РФ не распространяются на собственника транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был правильно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель, управляя транспортным средством «Опель Инсигния» Т786ЕН750, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО1

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначены ФИО1 в пределах санкции ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: