Решение № 2-2644/2018 2-2644/2018~М-1736/2018 М-1736/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 09.09.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Оренбурге был причинен ущерб автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ». 11.09.2017 г. истец обратился по прямому урегулированию в ООО «Страховая компания «Согласие» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы, в результате чего 04.10.2017 г. ему выплачено 258000 рублей.

Согласно экспертному заключению N об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак N составляет 410000 рублей. Стоимость услуг ИП ... по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения 142000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, неустойку 208 740 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела, а именно справки о ДТП, следует, что 09.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю, который двигался по ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 года

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО N N.

Истец 18.09.2017 г. обратился в страховую компанию в ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие», признав случай страховым, 03.10.2017 года выплатила сумму ущерба в размере 262 300 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ... от 20.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 410 500 рублей, расходы по оценке составили 4 000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 19.06.2018 года в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318D, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 256 900 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Суд полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по составлению экспертного заключения N от 20.10.2017 г. в сумме 4 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в установленный законом срок и в полном объеме, оснований для взыскания неустойки с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом не установлено нарушение со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя 15000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 17.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –17.08.2018 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева