Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-2563/2024;)~М-1938/2024 2-2563/2024 М-1938/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-124/2025

УИД 66RS0024-01-2024-003150-77

Дело № 2-124/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

г. Верхняя Пышма 28 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/3822-0000009, сумма кредита составила 986 288,19 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,60%. Для снижения процентной ставки в момент заключения кредитного договора ею была приобретена у Банк ВТБ (ПАО) услуга карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 166 288,19 рублей. Дисконт по карте предоставлялся в размере 10 % сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании распоряжения со счета истца удержаны денежные средства в размере 166 288,19 рублей в качестве оплаты услуги «Автолюбитель». ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № V621/3822-0000009 от ДД.ММ.ГГГГ был полностью оплачен, в связи с чем в адрес банка было написано два заявления о расторжении договора услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» и возврата денежных средств. Требования истца не были удовлетворены. ФИО1 подано заявление финансовому уполномоченному о рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств с Банк ВТБ (ПАО) за не оказанную услугу карта «Автолюбитель». Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-48374/2010-006, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 153 706,68 рублей. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, ею понесены убытки, которые подлежат возмещению. Кроме того, нарушение потребительских прав дает право требования компенсации морального вреда. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные убытки в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2024 по 26.12.2024 в размере 13959,59 рублей; а также взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк полагает, что истцом не доказан факт несения убытков в размере 30 000 руб., акт сдачи приемки работ от 05.08.2024 не содержит подписи заказчика, из справки выполнении операции от 16.01.2025 не представляется возможным достоверно установить, кто является плательщиком денежных средств. Решение финансового уполномоченного исполнено Банком 26.12.2024, что подтверждается выпиской по счету. Ранее исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда по делу № 2-2074/2024. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.12.2024, решение финансового уполномоченного было исполнено Банком в тот же день. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено Банком добровольно в установленный законом срок. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при расчете штрафа не учитываются 153 706,68 руб., взысканные финансовым уполномоченным, поскольку данная сумма не является взысканной судом в пользу потребителя. Требование о взыскании 153 706,68 руб. изначально было заявлено истцом необоснованно, параллельно рассмотрению обращения финансовым уполномоченным и процессу оспаривания решения финансового уполномоченного Банком, что является злоупотреблением процессуальными правами. Законом о финансовом уполномоченном предусмотрена аналогичная санкция в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2074/2024 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <***> от 07 декабря 2023 года в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 в размере 153706 руб. 68 коп., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26.12.2024.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что, 07 декабря 2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/3822-0000009 о предоставлении кредита в сумме 986288 руб. 19 коп., сроком на 60 месяцев.

Согласно п.4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 9,6% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом / суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 10% годовых - применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах) в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банк ВТБ (ПАО) в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

В соответствии с п.4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 19,6% годовых.

При предоставлении кредита по кредитному договору ФИО2 была подписана анкета-заявление на предоставление кредита, содержащая согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» на основании правил предоставления и использования банковских карт, а также согласие на оказание ей сервисной услуги «Помощь на дорогах», стоимостью 166288 руб. 19 коп.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий ФИО2 дала поручение Банку ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в размере 166288 руб. 19 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

19 февраля 2024 года ФИО2 по почте направила банку ВТБ (ПАО) заявление об отказе от услуг, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 166288 руб. 19 коп., удержанных банком в счет платы за услугу. Заявление получено банком 27 февраля 2024 года. В удовлетворении заявления банком отказано.

22 марта, 19 апреля 2024 года ФИО2 по почте направила в банк ВТБ (ПАО) претензию, содержащую требования аналогичные, предъявленным в заявлении. Претензия получена банком.

07 мая 2024 года Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию повторно отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

15 мая 2024 года ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении Банка ВТБ (ПАО) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 157973 руб. 81 коп., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была выдана банковская карта «Автолюбитель».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-48374/5010-006 от 05 июня 2024 года требование ФИО2 о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых ей была выдана карта «Автолюбитель» удовлетворено частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 153 706,68 руб.

26.12.2024 г. указанная сумма перечислена Банк ВТБ (ПАО) на счет ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года, 07 мая 2024 года Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию повторно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом произведен расчет процентов за период с 05.07.2024 (дата определена истцом как возможная дата вступления в силу решения финансового уполномоченного) по 26.12.2024.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, за период с 05.07.2024 по 26.12.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Банк ВТБ (ПАО) составляет 13959,59 руб.

Отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем истец в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст.32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права ФИО2, как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, права ФИО4 как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 833,14 руб. (157973, 81 руб. +13 959,59 руб.+ 10000 руб.) х 50%.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В связи с отказом Банк ВТБ (ПАО) в добровольном порядке вернуть истцу денежные средства, она была вынуждена обратиться за юридической помощью – за консультацией, составлением претензии, составлением обращения к финансовому уполномоченному, составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде. За оказанные услуги истом оплачено 30 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика как убытки ( вместе с тем, указанные расходы являются судебными расходами на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.03.2024 г. ФИО3 оказывает юридические услуги ФИО2 при разрешении вопроса о взыскании оплаченной денежной суммы за не оказанные услуги по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», приобретенной у Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора <***> от 07 декабря 2023 года, а ФИО2 обязалась оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составила 30 000 руб. Сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2024 г.

ФИО2 представлены письменные разъяснения о фактически оказанных представителем услугах в рамках заключенного 07.03.2024 договора на «Оказание юридических услуг» при разрешении вопроса о взыскании оплаченной денежной суммы за не оказанные услуги по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 166288,19 рублей, приобретенной ФИО2 у ПАО «ВТБ Банк» при заключении кредитного договора <***> от 07.12.2023 г. Из разъяснений следует, что в материалах дела предоставлен заключенный 07.03.2024 г истцом ФИО2 договор на оказание юридических услуг. Истец оплатила услуги представителя в сумме 30000 руб. Оплата произведена в полном объеме, о чем также пояснил представитель истца в судебном заседании. В рамках заключенного договора истцу предоставлена консультация о его правах при расторжении договора услуги «Автолюбитель». Проведена досудебная претензионная работа: подготовка двух заявлений и двух претензий. В связи с тем, что Ответчик не шел на контакт, отсутствовали ответы на поступившие документы, истец вынужден был подавать повторные заявления и претензии. Оказано правовое консультационное сопровождение при подаче указанных документов. В связи с отказом Истца в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 представителем в рамках заключенного договора «Об оказании юридических услуг» было подготовлено и направлено заявление финансовому уполномоченному. Подготовлено исковое заявление в суд. В рамках рассмотрения дела проведено два судебных заседания 10.04.2024 г. и 15.04.2025 г., в которых присутствовал представитель Истца. 10.10.2024 производство по делу было приостановлено. 31.01.2025 г. подано подготовленное представителем истца заявление о возобновлении производства. При указанных обстоятельствах, учитывая досудебную работу представителя в рамках заключенного договора «Об оказании юридических услуг», продолжительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, в котором участвовал представитель, учитывая проделанную представителем работу, количество подготовленных документов и их объем, продолжительность по времени судебных заседаний, считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, поскольку расходы на услуги представителя обусловлены отказом Ответчика удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов ФИО2, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание тот факт, что услуги по договору от 07.03.2024 года оказывались представителем в рамках двух гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13959,59 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 88 833,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева