Апелляционное постановление № 22-192/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 4/16-5/2021

Председательствующий – Усольцева Е.В. материал № 22-192/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 09 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО10.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Адеева А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2021 года отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО10., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 19.09.2019 года) по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и несправедливости, при этом указывает, что судом не было выслушано мнение потерпевшей стороны, его замечания на протокол судебного заседания подлежали удовлетворению, при приведении судебного заседания с использованием ВКС был искажен протокол, из-за технических неполадок не все фразы были в нем отражены.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, мотивируя тем, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Майминского района Латышков А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом его поведения, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также отношения к совершенному деянию.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более одной второй срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, с <дата> по <дата> 30 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 15 раз с водворением в ШИЗО и ПКТ, за нарушение правил внутреннего распорядка и режима, с <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия, состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, склонный к нападению на представителей администрации, официально не трудоустроен, активного участия в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает, воспитательные мероприятия не посещает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, положительных выводов для себя не делает, навыки устойчивого правопослушного поведения не выработаны, осужденный не окончательно встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-№ ОФСИН России по <данные изъяты>, мнение участников процесса, в том числе мнение потерпевшей ФИО10., которая также участвовала в судебном заседании, и ей была предоставлено возможность высказать свою позицию по рассматриваемому ходатайству осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, и пришел к правильному выводу, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена уполномоченным на то сотрудником, подписана всеми членами комиссии и утверждена начальником исправительного учреждения.

Доводы осужденного о том, что из-за плохого качества видеоконференц-связи, он был лишен возможности изложить свою позицию по ходатайству и обосновать свои доводы в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, от ФИО1 каких-либо замечаний по поводу качества работы системы видеоконференц-связи не поступало (л.д.155-161).

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, объективность принятого решения сомнений не вызывает.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2021 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Кононенко