Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Дело № 2-3474/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе денежных средств, в обоснование указав, что с ответчиком по делу ФИО2 находилась в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчиком ФИО2 с ее согласия, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира. Письмом-уведомлением филиал «<данные изъяты>» подтвердил, что ответчик ФИО2 использовал средства материнского капитала в качестве частично-досрочного погашения основного долга и принадлежавшего ей на основании государственного сертификата на материнский капитал. Однако позднее ответчик ФИО2 перестал погашать задолженность по кредитному договору, в связи с чем <данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскания на приобретенную в браке квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Таким образом, половина, т.е. 786 500 рублей от суммы, которую получил ответчик ФИО2 по праву и по закону принадлежит ей и ее троим несовершеннолетним детям. Но добровольно ответчик ФИО2 разделить деньги отказывается, нарушая ее право на получение половины от общей денежной суммы, перечисленной ФИО2 после продажи квартиры. Просит разделить денежную сумму в размере 1 573 000 рублей, взыскать денежную сумму в размере 786 500 рублей 87 копеек. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО3, действующая по заявлению ответчика (л.д. 44), иск не признали в полном объеме, представили возражения на исковое заявление (л.д. 50-51), доводы которых поддержали.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущество супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

На основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.(л.д. 6).

От брака у истца и ответчика имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18, л.д. 20 копии свидетельств о рождении).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 75) право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>», ФИО2, <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 14389-ФЛ\ип, согласно условиям которого продавец (<данные изъяты>») продает, а покупатель (ФИО2) за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости покупает в собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес> Кредит предоставляется в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог указанной квартиры. Квартира продается по цене равной 3 087 000 рублей. (л.д. 28-36).

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом принято решение по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены. С ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 616 000 рублей. (л.д. 22-27).

Согласно протокола № 1 о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная квартира продана за 2 245 836 рублей. (л.д. 205-206, л.д. 207-208).

На л.д. 43 имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 возвращены денежные средства от реализации квартиры в размере 1 573 071 руб.75 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 2 087 000 рублей из 3 087 000 рублей (л.д. 29) было внесено ФИО2 за квартиру <адрес> из средств от продажи квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2 на основании договора № № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. нотариуса ФИО 3 нотариального округа г. Новосибирска (л.д. 75 свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 76 свидетельство о праве на наследство по закону).

Согласно уведомления об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № № от ДД.ММ.ГГГГ года, средства материнского семейного капитала в сумме 408960 руб.50 коп. направлено на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья оформленному на супруга ФИО2. (л.д. 78-79).

За счет ответчика внесено 2 087 000 рублей, его доля составляет 64,4% (2 087 000 рублей : 100% х 3 087 000 рублей), оставшаяся совместная - 1\2.

Таким образом, из возвращенных 1 573 000 рублей, доля ответчика – 1 013 012 рублей. Истцу к выплате приходится 279 994 рубля (1 573 000 – 1 013 012 рублей = 559 988 : 2).

Доводы ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о том, что вся сумма в размере 1 573 000 рублей является его личным имуществом и не подлежит разделу являются несостоятельными.

Истица при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивала. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей 94 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить денежную сумму в размере 1 573 000 рублей и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 279 994 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей 94 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2017 г.

Судья: М. Н. Симоненко