Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3474

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бутырина А.В.

при секретаре Ломановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес> о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Региональный центр оценки» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес> о возмещении убытков, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» 866 967 рублей 03 копейки - ущерб в результате незаконного списания денежных средств; 11 870 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 на основании подложного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> края, вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Региональный центр оценки». Согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства с ООО «Региональный центр оценки» в пользу ФИО2 взыскивалась задолженность, возникшая из трудовых отношений в размере 1 010 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства ООО «РЦО» в размере 1010 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № открытом в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В результате указанных незаконных действий судебного пристава - исполнителя у истца возникли неблагоприятные последствия в виде необоснованного и незаконного списания денежных средств, в размере 866 967 рублей 03 копейки, находящихся на расчетном счете, открытом в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, данный принцип должен действовать и в отношении действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства в том случае, когда исчезает необходимость в совершении данных действий.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по <адрес> поступил судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 3 судебного участка <адрес> края ФИО5 о взыскании с ООО «Региональный Цент Оценки» задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в сумме 101000 рублей.

17.08.2017судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Региональный центр оценки» в пользу взыскателя ФИО2. Предмет исполнения в рамках указанного исполнительного производства — оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 1 010 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете № открытом в ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно указанному постановлению обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №. Указанное постановление направлено в ОАО «Россельхозбанк».

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств на сумму 866 967 рублей 03 копейки с расчетного счета, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства на основании платежного поручения № перечислены на банковский счет взыскателя ФИО2

Вместе с тем, в ходе рассмотрения установлено, что вышеуказанный судебный приказ № мировым судьей 3 судебного участка <адрес> края ФИО5 не выносился, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответом мирового судьи на судебный запрос.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворено административное исковое заявление ООО «Региональный центр оценки». Суд признал незаконным и отменил: постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Решение суда вступило в законную силу.

Судом в частности было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали сведения о нахождении имущества ООО «Региональный Центр Оценки» на территории <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, кроме прочего, указывается закон, на основании которого удовлетворено требование.

Однако, в судебном приказе № отсутствует указание на закон, на основании которого удовлетворено требование ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате ООО «Региональный Центр Опенки».

Таким образом, исполнительное производство о взыскании с ООО «Региональный Центр Оценки» задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку отсутствовали сведения о нахождении юридического лица в <адрес>, не указан закон, на основании которого вынесен судебный приказ.

Также судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Так, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель ФИО1 установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом - исполнителем ФИО1 согласно которому «организация по адресу не находится имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует».

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя ФИО1 не было сведений о получении ООО «РЦО» постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, как и о направлении копии постановления в адрес должника.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Региональный центр оценки» находящиеся на счете в ОАО «Россельхозбанк».

На основании данного постановления с расчетного счета ООО «РЦО» № открытом в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <адрес> были списаны денежные средства в размере 866 967 рублей 03 копейки.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель ФИО1, в нарушение ст. 30, ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», применила меры принудительного исполнения, а именно обратила взыскание на денежные средства ООО «РЦО» находящиеся на расчетном счете в банке, не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым нарушив законные права должника ООО «РЦО» на добровольное исполнение исполнительного документа, на оспаривание исполнительного документа и т.д.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, именно в результате нарушения судебным приставом - исполнителем ФИО1, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом признал незаконными и отменены вынесенные судебным приставом - исполнителем вышеуказанные постановления.

Факт того, что судебный приказ является поддельным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «РЦО».

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для возложения на виновных лиц ответственности за вред, причиненный истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, вынесших вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства ООО «Региональный Центр Оценки» находящиеся на счете в ОАО «Россельхозбанк», суд считает доказанными и установленными в ходе рассмотрения указанного дела.

Денежные средства в размере 866 967 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 03 копейки, были списаны с расчетного счета ООО «РЦО» № открытом в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <адрес>, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствие было признано незаконным и отменено судом.

Материалами дела подтверждается виновность ответчика в причинении убытков истцу, наличия причинно-следственной связи.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, притом, что пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, являющуюся надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес> о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» убытки в размере 866967 рублей 03 копейки, сумму государственной пошлины в размере 11870 рублей, а всего взыскать 878837 рублей 03 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин