Определение № 2-726/2017 2-726/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело №2-726/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 65021.32 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14391 руб., неустойку 210289 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 299.32 руб., нотариальные расходы 200 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 8996.91 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14391 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 299.32 руб., нотариальные расходы 200 руб.; возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения Воронежского филиала САО ВСК, а также в суд по месту жительства истца <адрес>, а также в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения САО ВСК.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения САО ВСК; полис ОСАГО выдавался Воронежским филиалом САО ВСК; истец обращалась за выплатой в данный филиал. Липецкий филиал САО ВСК, какую либо переписку по выплате страхового возмещения с истицей не производил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-<данные изъяты> г/н № 2015г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК. Полис ОСАГО серия ЕЕЕ № с периодом действия с 25.08.2015г. по 24.08.2016г. выдавался ФИО1 Воронежским филиалом САО ВСК л.д.<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 г. на парковке кафе «Самолет» с. Конь-Колодезь Хлевенского района а/д М-4 Дон (460-461 км) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Из материалов дела следует, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО Ингосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 30.03.2016 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в Воронежский филиал САО ВСК л.д.<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э от 14.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-<данные изъяты> г/н № 2015г. выпуска с учетом износа деталей составляет 109943 руб., УТС 5850 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 14391 руб.

Судом установлено, что 27.04.2016г. САО ВСК в лице Воронежского филиала получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков. 6.05.2016г. страховщик произвел истцу выплату 50380.68 руб. и 5850 руб. за УТС.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ).

Согласно представленным документам, местом жительства и регистрации истца ФИО1, является <адрес>.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с учредительными документами у САО ВСК имеется Липецкий филиал. Местонахождение филиала <...>. У страховщика также имеется Воронежский филиал. Местонахождение филиала <...> Октября, дом 90-а. САО ВСК расположено <...>.

Судом также установлено, что Липецкий филиал САО ВСК какую либо переписку по выплате страхового возмещения с истицей не производил. Заявление и претензия были приняты Воронежским филиалом САО ВСК.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, ст. 28 ГПК РФ, заявленным ходатайством страховщика и позицией представителя истца, суд считает необходимым настоящее дело передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения САО ВСК в лице Воронежского филиала.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страховой выплаты передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)