Решение № 12-200/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-200/2024

<...>

мировой судья Дроздачева О.В. дело № 12-200/2024


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Получив копию постановления мирового судьи, и не согласившись с ним, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - заместитель начальника отдела ВС № 3 Управления ПУ и АСВ, ОСФР по Свердловской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения являются неверными, она с нарушением срока предоставила сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в отношении застрахованного лица - переводчика ФИО5

В судебное заседание ФИО3 и должностное лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ФИО3 направила в суд возражения, в которых просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь страхователь представляет в Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации следующие сведения: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения по форме ЕФС-1.

При рассмотрении дела установлено, что МУ МВД России «Нижнетагильское» 12.03.2024 в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области предоставлена отчетность по форме ЕФС-1 на застрахованного лица ФИО5, где указано количество кадровых мероприятий – 1 по договорам ГПХ, трудовая функция переводчик, наименование документа – постановление о назначении переводчика и постановление о возмещении процессуальных издержек. Согласно постановлению о назначении переводчика от 06.03.2024, ФИО5 был назначен свидетелю в рамках уголовного дела в качестве переводчика. Постановлением о возмещении процессуальных издержек от 06.03.2024 ФИО5 установлен размер процессуальных издержек (л.д. 8-22).

В связи с нарушением срока предоставления отчетности 01 октября 2024 года должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Согласно ст. 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переводчиком признается лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. О назначении лица переводчиком судья выносит постановление, а суд - определение. Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 169 и 263 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, помимо прочего, относятся суммы, выплачиваемые переводчику (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик (часть 3 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение № 1240), которое определяет, в том числе, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи.

Согласно п. 25 Положения № 1240 возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 28 Положения № 1240 решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту его нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

По смыслу приведенных положений норм права вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Основанием для выплаты денежной суммы переводчику в рассматриваемом случае послужило постановление следователя о возмещении процессуальных издержек от 06.03.2024. Гражданско-правовой договор об оказании услуг или о выполнении работ, в том числе, в устной форме следователем с переводчиком не заключался и с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства заключен быть не мог, отношения между следователем, (дознавателем, судом) и переводчиками, участвующими в уголовном судопроизводстве, регламентируются процессуальным законодательством Российской Федерации и Положением № 1240, в связи с чем к названным отношениям не применимы положения ст.ст. 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переводчик при привлечении его к участию в уголовном деле является процессуальным лицом, который обладает определенными правами и обязанностями, и вознаграждения, выплаченные ему, относятся к процессуальным издержкам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что выплаты переводчику, производимые на основании постановлений следователя (дознавателя) фактически являются затратами государства на обеспечение осуществления правосудия, а также представляют собой денежную компенсацию переводчику их затрат (потеря времени, расходы в связи с явкой к дознавателю и т.д.) в связи с привлечением его к участию в уголовном судопроизводстве, в связи с чем у главного бухгалтера МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 отсутствовала обязанность представлять сведения о дате заключения (прекращения) договоров ГПХ в рамках индивидуального (персонифицированного) учета в отношении переводчика ФИО5, привлеченного следователем к участию в уголовном судопроизводстве, в связи с чем оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имелось.

Данный вывод мирового судьи является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Анализируя представленные материалы дела и вышеприведённые положения законодательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области не учтено, что у ФИО3 отсутствовала обязанность по предоставлению сведений по форме ЕФС-1 в отношении переводчика ФИО5, привлекаемого к участию в делах в целях содействия органам следствия на основании постановлений в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Доказательств иного заявителем в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно вышеназванной норме, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат ссылки на нарушения процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также существенных нарушений, которые были допущены на предыдущей стадии процесса и приведших к неправильному разрешению дела, не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова