Решение № 2-342/2024 2-342/2024(2-6069/2023;)~М-5406/2023 2-6069/2023 М-5406/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-342/2024

Дело № 2-342/2024

УИД 36RS0006-01-2023-007477-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Булакиной М.В.

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №935-38181912-810/14ф, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 60000 рублей и открыт специальный карточный счет.

Согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период 21.11.2014 по 29.08.2023 в размере 5 070 590,53 рублей, а с учетом снижения размера штрафных санкций до100 447,63 рублей, размер задолженности составляет 343 933,12 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №935-38181912-810/14фп от 10.06.2014, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору представителями Конкурсного управляющего Банка, однако они были проигнорированы.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителя Конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, однако они также были проигнорированы.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №935-38181912-810/14ф от 10.06.2014 за период 21.11.2014 по 29.08.2023в размере 343 933,12 рублей, из которых: 44 098,65 рублей – сумма основного долга, 199 386,84 рублей – сумма процентов, 100 447,63 рублей – штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 319,67 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, направил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №935-38181912-810/14ф, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 60000 рублей и открыт специальный карточный счет.

Согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.11.2014 по 29.08.2023 в размере 5 070 590,53 рублей, а с учетом снижения размера штрафных санкций до100 447,63 рублей, размер задолженности составляет 343 933,12 рублей.

Кроме того, 10.06.2014 между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №935-38181912-810/14фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с клиентом отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по договору, заключенному путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнебанк», заключенному между Банком и клиентом, на основании заявления на выдачу кредита (для кредитной карты без льготного периода без материального носителя) 935-38181912-810/14ф от 10.06.2014, в том же объеме, что и клиент. Согласно п.5.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору представителями Конкурсного управляющего Банка, однако они были проигнорированы.

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, истец 15.10.2018 согласно штампу на конверте обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

14.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 140677,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2006,77 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 25.01.2019.

В своих возражениях ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором на установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, датой последнего платежа по кредитному договору является 20.06.2016, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 15.10.2018 согласно штампа на конверте, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа 14.12.2018.

Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением от 25.01.2019, таким образом, истец имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 25.01.2022 в течении 3х лет после отмены судебного приказа Согласно штампу на конверте истец обратился с указанным иском в суд 13.10.2023, то есть с пропуском срока.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что за защитой нарушенного права истец обратился в установленный действующим законодательством срок суду не представлено, как не представлено и доказательств, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №935-38181912-810/14фот 10.06.2014, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.