Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-733/2017

№2-733/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» по защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269594 руб., неустойку в размере 55990,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., за услуги представителя -12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Флюенс, г/н №, что подтверждается страховым полисом серия 4000 №. Страховая сумма до договору страхования по риску «Ущерб»+»Хищение»(Автокаско) составляет 453000 руб., страховая премия, уплаченная истцом, составила 55990,80 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Варианты выплаты страхового возмещения. Вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Лица, допущенные к управлению ФИО4

22.10.2016 в 22 час. 45 мин. на ул.Сибирская,д.56.г.Давлеканово РБ произошло ДТП, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство Рено Флюенс, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, на основании того, что водитель ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 269594 руб., что документально подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., бланком заказа №А313 от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказа №А314 от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказа №А315 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой-договором на выполнение работ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 09.06.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 269594 руб., эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., услуги юриста за составление претензии в размере 2000 руб. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки за период с 21.11.2016(отказ в выплате страхового возмещения) по 27.06.2017 (подача искового заявления в суд) = 218 дней составила 366179,83 руб., (55990,80 руб. х3%х218 дн.). Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере 55990,80 руб.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2016, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с полисом страхования транспортного средства по программе Автокаско 4000№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ответчик не выплатил страховое возмещение ссылаясь на то, что водитель ФИО5 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указанные нормы права согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которых видно, что основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Доводы ответчика на то, что данный случай не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение ТС, возникшее при управлении ТС лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с Правилами страхования, с учетом изложенного нельзя признать обоснованными.

Из представленных суду материалов следует, что истец произвел ремонт автомобиля за свой счет. Согласно заявки-договора на выполнение работ по ТО от 16.11.2016. следует, что ИП ФИО6 был произведен ремонт транспортного средства Рено Флюенс г/н №. Стоимость работ по восстановительному ремонту составила 61700 руб. (товарного чека №45 от 16.11.2016).

Общая стоимость запчастей составила 207894 руб., данные расходы подтверждаются: товарным чеком от 10.11.2016 на сумму 6910 руб., бланк заказом №А313 от 10.11.2016 на сумму 95244 руб., бланк заказом №А314 от 10.11.2016 на сумму 91390 руб., бланк заказом №А315 от 10.11.2016 на сумму 14350 руб.

Общая стоимость затрат по восстановлению поврежденного автомобиля истца составила 269594 руб.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, истец, утративший интерес к натуральному способу страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков.

09.06.2017 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить расходы, понесенные на ремонт автомобиля.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенную на него договором страхования обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ремонтную организацию для проведения ремонта автомобиля.

На основании изложенного суд считает, доказанным наличие у ответчика обязанности возместить убытки истцу ФИО3

Однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269594 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 269594 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором добровольного страхования транспортного средства 4000№ от 07.10.2016г. страховая премия определена в сумме 55990,80 руб.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд находит требование истца о выплате неустойки обоснованными. Неустойка составляет 366179,83 руб. (размер страховой премии 55990,80 руб. * 218 дней с 21.11.2016 по 27.06.2017 * 3%), однако соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать размер страховой премии, то есть взысканию с ответчика подлежит неустойки в размере 55990,80 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 руб. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года).

В соответствии с п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 163792,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта в размере 2000 руб. которые также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6755,85 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» по защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269594 рубля, неустойку в размере 55990,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 163792,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, всего подлежит взысканию 500377(пятьсот тысяч триста семьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6755(шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-733/2017 Давлекановского районного суда РБ