Решение № 2-2077/2023 2-226/2024 2-226/2024(2-2077/2023;)~М-1895/2023 М-1895/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2077/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2024 по иску муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области, представляемого администрацией г.о. Жигулевск, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ Жигулевск представляемое администрацией г.о. Жигулевск, обратилось с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика 426 256 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, используя ножовку по металлу, находящуюся при нем, распилил металлические трубы наружного стального надземного газопровода среднего давления Ду-1075м, протяженностью 198 метров, диаметром 57ммх3, 2мм, с опорными трубами диаметром 76мм х3,5 мм в количестве 2 штук, швелера L10 – 200 мм в количестве 2 шт., принадлежащего муниципальному образованию г.о. Жигулевск, после чего совершил тайное хищение указанного имущества, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, муниципальному образованию г.о. Жигулевск причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительных работ наружного стального надземного газопровода среднего давления в размере 426 256 руб. 15 коп., возмещение которого истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром газораспределение Самара» (л.д.24).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.27), предъявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.33).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 22). Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 31-32), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром газораспределение Самара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 6-9). Данным приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, используя ножовку по металлу, находящуюся при нем, распилил металлические трубы наружного стального надземного газопровода среднего давления Ду-1075м, протяженностью 198 метров, диаметром 57ммх3, 2мм, с опорными трубами диаметром 76мм х3,5 мм в количестве 2 штук, швелера L10 – 200 мм в количестве 2 шт., принадлежащего муниципальному образованию г.о. Жигулевск, после чего совершил тайное хищение указанного имущества, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В материалах уголовного дела №, которые исследовались судом в судебном заседании, содержатся правоустанавливающие документы на поврежденный ответчиком в ходе совершения хищения газопровод, а именно, выписка из реестра объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о. Жигулевск и составляющих муниципальную казну, в который за регистрационным номером П1263100000789 включен стальной надземный газопровод среднего давления протяженностью 1075 м (Ду50-1075м) с установкой ИФС-50-10-У1 (2шт.) и задвижек ЗКЛ2Ду50 (2 шт.) по адресу: <адрес>, МПС, основание включения объекта в реестр – распоряжение мэра г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.35). Из представленного истцом локального сметного расчета № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления наружного газопровода среднего давления, поврежденного в результате действий ответчика, составляет 426256 руб. 15 коп.(л.д.10-11).

Представленный сметный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что объектом совершенного ФИО2 хищения явились составляющие принадлежащего истцу газопровода, которые ответчик обратил в свою пользу, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и по изложенным выше мотивам имеет преюдициальное значение для доказывания предмета заявленного гражданского иска. Следовательно, данное обстоятельство ответчиком в рамках настоящего спора оспорено быть не может, размер ущерба в виде стоимости восстановительных работ поврежденного при хищении имущества по представленным истцом доказательствам составляет 426256 руб. 15 коп. Доказательств совершения действий по возмещению ущерба, равного как и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем иск признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию в пользу муниципального образования городской округ Жигулевск, поскольку в силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ при разрешении спора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области, представляемого администрацией г.о. Жигулевск, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области, представляемого администрацией г.о. Жигулевск (ИНН <***>), в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 426 256 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7462, 56 руб.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024.

Судья Л.Ф.Никонова