Решение № 2-1455/2016 2-22/2017 2-22/2017(2-1455/2016;2-8082/2015;)~М-6077/2015 2-8082/2015 М-6077/2015 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1455/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А12 к ФИО2 А13 об установлении границ земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером У категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, общей площадью 900 кв.м. по адресу Х, район пос. ГЭС СТ «Дружба», участок У, который имеет статус «ранее учтенный» (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22 ноября 2005 года). Границы земельного участка не установлены. 15 августа 2013 года были проведены кадастровые работы по уточнению месторасположения границ ее земельного участка. При постановке на кадастровый учет своего участка, она узнала, что при нанесении границ уточняемого земельного участка происходит пересечение с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером У. Согласно Схеме расположения земельных участков, межевого плана, земельный участок с кадастровым номером У имел смежные границы с земельными участками с кадастровым номером У кадастровым номером 24:50:0100507:116 и земельным участком, имеющим статус «ранее учтенный» с кадастровым номером У. Земельный участок с кадастровым номером У образован был путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами У принадлежащих на праве собственности ответчику. При формировании границ земельного участка У с кадастровым номером У и подготовкой межевого плана кадастровым инженером ФИО3, граница земельного участка с участком истицы установлена в точках Н6,Н6Н7,Н8, НЮ, HI I, H12 Н13. Поскольку при определении границы земельного участка в указанных точках кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, просит признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 920 м?, расположенного по адресу: адресу ГХ, район пос. ГЭС СТ «Дружба», установить границу земельного участка У с кадастровым номером У земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, общей площадью 877 м?, по адресу: Х, район пос. ГЭС СТ «Дружба» согласно каталогу координат точек поворота границ землепользования и ведомости вычисления площади садового участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
У

1
2

3
1

1
634681.35

2
2

634681.25

3
3

634691.57

4
4

634684.52

5
5

634684.08

6
6

634676.35

7
7

634675.86

8
8

634672.06

9
9

634672.99

10

10

634677.23

11

11

634677.37

1
1

634681,35

и возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком У, по адресу: Х, район пос. ГЭС СТ «Дружба», кадастровый У путем сноса забора, установленного на земельном участке У.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 19 сентября 2015 года, исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, общей площадью 900 м? по адресу: Х, район пос. ГЭС СТ «Дружба», участок У, границы которого не установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 августа 2013 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 14 февраля 2014 года, из которой следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 6, 29).

Как следует из материалов дела, смежным с участком ФИО1, является земельный участок с кадастровым номером У общей площадью 920 м?, расположенного по адресу: адресу Х, район пос. ГЭС СТ «Дружба», участок У, принадлежащий ФИО2, сформированный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами У и У и поставленный на кадастровый учет 14 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2014 года, Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7 апреля 2017 года, заключением эксперта ООО «Крастехинвентаризация» от 2015 года, межевым планом от 7 ноября 2013 года, экспертным заключением от 20 февраля 2017 года № 17/03 (т.1 л.д. 35, т. 3 л.д. 24 -26, т. 1 л.д. 57 – 96, т. 2 л.д. 268-284, т. 2 л.д. 142-206)

Так же при рассмотрении дела установлено, что после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером У, ответчиком по смежной границе с истцом, вдоль бетонной дорожки и деревянного настила, был установлен забор-сетка, в связи с чем ФИО1 лишена была возможности пользоваться калиткой и бетонной дорожкой для прохода на свой участок, в результате чего в 2013 году оборудовала самостоятельный вход на свой участок.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта ООО «Крастехинвентаризация» от 2015 года, что вышеприведенный порядок пользования до 2013 года не соответствует границам, обозначенным в правоудостоверяющих документах земельного участка с кадастровым номером У (т.1 л.д. 57-96). Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением от 20 февраля 2017 года № 17/03, согласно которому фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ГКН (т. 2 л.д. 142-206). При этом в ходе судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером У, принадлежащий истцу, внесен в ГКН с декларированной площадью, т.е. без координат, местоположение границы и его площадь определены по фактическому пользованию, с учетом смежных, ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами У и участком с кадастровым номером У, принадлежащим ФИО6 П…., в результате чего площадь участка истца составила 848 м?; земельный участок с кадастровым номером У имеет фактическую площадь в размере 903 м?.

Кроме того, из заключения от 20 февраля 2017 года № 17/03 следует, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером У, обозначенной постройками определены с ошибками; координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером У определены с захватом части участка У, а так же с ошибками определено местоположение восточной границы, обозначенной нежилым помещением; указанные ошибки допущены при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами У и перешли в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером У, образованному путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами У и У что привело к изменению площади земельного участка с кадастровым номером У. Данные обстоятельства так же подтверждаются заключением эксперта ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с целью разрешения спора, экспертом определены 4 варианта установления смежной границы между земельными участками сторон.

Исходя из принципа соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, принимая во внимание необходимость в обеспечении доступа сторон на свои земельные участки и к находящимся на них строениям, суд приходит к выводу о том, что раздел смежной границы между земельными участками сторон необходимо провести по варианту № 4, а именно:

обозначение характерных

точек границ

координаты, м

X
Y

9
634672.99

90070.09

6
634676.35

90109.69

5
634684.08

90180.80

Соответственно, исходя из вновь установленной границы, площадь земельного участка истца составит 871 м?, а площадь земельного участка ответчика – 875 м?.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик может пользоваться входом на свой земельный участок через гараж, расположенный на участке, суд находит несостоятельными, в связи с чем вариант 3, предложенный экспертом, на котором настаивает истец, суд не принимает.

Доводы ответчика о том, что фактические границы являются сложившимся порядком пользования земельными участками между сторонами, суд так же находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что смежная граница между спорными земельными участками установлена судом, требования истца об устранении препятствия в пользовании ее земельным участком законны и обоснованны, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами У, в соответствии с вновь установленной границей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером У, по адресу: Х, район пос. ГЭС СТ «Дружба», участок У, принадлежащим ФИО1 А14 и земельным участком с кадастровым номером У по адресу: адресу Х, район пос. ГЭС СТ «Дружба», участок У, принадлежащим ФИО2 А15 по характерным точкам:

обозначение характерных

точек границ

координаты, м

X
Y

9
634672.99

90070.09

6
634676.35

90109.69

5
634684.08

90180.80

Исключить сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером У по адресу: адресу Х, район пос. ГЭС СТ «Дружба», участок У, принадлежащим ФИО2 А16 в точках: н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13.

Возложить обязанность на ФИО2 А17 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером У по адресу: Х, район пос. ГЭС СТ «Дружба», участок У, принадлежащим ФИО1 А18 путем переноса забора в соответствии с вновь установленной границей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья