Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к администрации г.о.Жигулевск, просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 117,7 кв.м., жилой площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета и в ЕГРН.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 649 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0307004:508.

Расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом площадью 82,4 кв.м. был возведен в 1951 году из дерева, которое в настоящее время частично пришло в негодность. Для комфортного проживания истец демонтировал крыльцо Лит а, демонтировал стены Лит.а, произвел строительство жилого пристроя Лит. А1, в результате чего площадь строения изменилась с 82,4 кв.м. до 117,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в обосновании иска.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Однако, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 28 указанного выше Постановления Пленума правила статьи 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома площадью 82,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Жигулевским филиалом ГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 117,7 кв.м., жилую площадь 62,9 кв.м.

Указано, что площадь изменена в результате проведения демонтажа Лит.а, крыльца. Также провели демонтаж стен Лит.А, построили жилой пристрой Лит А1. В комн. № установили душевую кабину, унитаз, раковину. В комн. № установили газ. плиту, раковину, в комн. № установили котел АГВ. <адрес> здания, определенная в соответствии с приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 123,1 кв.м.

Указанные работы были произведены без согласования с органом местного самоуправления, то есть являются самовольной реконструкцией.

При обращении истца в администрацию г.о. Жигулевск с уведомлением о планируемой реконструкции ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, из которого следует, что расстояние отступа планируемого объекта капитального строительства от границы земельного участка со стороны <адрес> составляет 2 м, что менее минимального отступа, установленного правилами.

Вместе с тем из предоставленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Д.А.Н.» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние основных несущих конструкций после выполненной реконструкции в жилом здании, расположенном по адресу: г.о.Жигулевске, <адрес>, соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно представленному в суд Заключению ООО «Центр аудита пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, что также подтверждается представленным в суд отчетом по оценке пожарного риска.

Кроме того, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что гигиеническая оценка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № из представленной схемы расположения земельного участка следует, что реконструированный жилой дом находится в пределах земельного участка с КН 63:02:0307004:508. В соответствии с масштабом, указанным в схеме, расстояния от границ земельного участка до жилого дома составляет более 3 м, за исключением расстояния до <адрес>, которое ориентировочно 2 м, что меньше минимального расстояния от жилого дома до границ участка, установленного действующими Правилами землепользования и застройки г.о.Жигулевск, которое в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами составляет 3 м.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Нарушение минимального расстояния от жилого дома до <адрес> не является существенным, доказательств обратного суду не предоставлено, напротив, администрация г.о.Жигулевск возражений против существующего положения не имеет, что отражено в ее отзыве на исковое заявление. В остальном реконструируемое жилое помещение соответствует обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Кроме того, реконструкция спорного жилого дома права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническими заключениями, представленными в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 117,7 кв.м., жилой площадью 62,9 кв.м., площадью здания, определенной в соответствии с приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90 – 123,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГеоМир».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников