Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело №2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Старостиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании взысканного судом долга по договору займа и госпошлины солидарной задолженностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании взысканного судом долга по договору займа и госпошлины солидарной задолженностью.

В исковом заявлении указал, что решением Инзенского районного суда с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 123 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб. С апреля 2017 года ФИО3 от выплаты уклоняется. ФИО3 находится в браке с ФИО2 который знал о договоре займа, поскольку деньги по займу использовались для оформления автомашины после смерти отца ФИО3 В последствии автомашиной пользовалась ФИО3 и ФИО2

Ответчик, как супруг ФИО3 должен солидарно отвечать за долги супруги по договору займа, поскольку использовались они на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 45СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Просил суд взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в его пользу 97357 руб. 78 коп. задолженность по договору займа и расходы понесенные на уплату госпошлины в размере 3120 руб.73 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился и по делу показал, что не знал о том, что в июне 2014 г. его супруга взяла в долг деньги у ФИО1 Ранее, в марте 2014 г., жена уже брала деньги у ФИО1 без его ведома, и когда он об этом узнал, сам занял деньги для того, чтобы вернуть за нее долг истцу. При этом он попросил истца больше не давать ей денег, однако тот проигнорировал его просьбу. Куда супруга потратила деньги ему неизвестно, поскольку на тот момент вместе они фактически не проживали.

3-е лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась и по делу показала, что в июне 2014 г. взяла в долг деньги у истца для того, чтобы раздать долги, образовавшиеся после похорон ее отца, умершего в апреле 2014 года.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расписке от 20 июня 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 16 000 руб. под 10% сроком на 2 месяца.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность до договору займа от 20 июня 2014 года и от 25 августа 2014 года в размере 123 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании долга в том числе с ФИО2 истцом не заявлялись.

По вступлению указанного решения Инзенского районного суда Ульяновской области был выдан исполнительный лист.

26 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истица пояснила, что денежные средства, взытые в долг у ФИО1 она потратила на погашение долгов, возникших после похорон ее отца.

В соответствии со свидетельством о смерти, отец ФИО3 – Д.П.Ф.. скончался *** 2014 г., что косвенно подтверждает доводы ответчицы.

В свою очередь ФИО1 каких-либо доказательств, что взятые у него в долг денежные средства потрачены на нужды семьи Т-вых, суду не представил.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, вопреки доводам искового заявления, собственником автомобиля ВАЗ 219070 «Лада Гранта» государственный регистрационный знак в *** до настоящего времени является умерший Д.П.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании взысканного судом долга по договору займа и госпошлины солидарной задолженностью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: