Решение № 2-1282/2024 2-1282/2024~М-1061/2024 М-1061/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1282/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001619-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 21.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г.р.з. № и автомобиля Kia Rio г.р.з. № ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец Renault Duster обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 97 000 рублей. Ответчику было направлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра. Однако, ФИО2 в установленный законом 15-дневный срок, автомобиль не предоставил для осмотра, чем нарушил баланс интересов сторон, в связи с чем, у истца возникает право регрессного требования о возмещении ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 110 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассматривать дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр – не получал, и представить его на осмотр не смог бы, так как собственник транспортного средства Kia Rio г.р.з. № забрал его у ответчика после ДТП.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования (регресса) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что что 21.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г.р.з. № под управлением ФИО8. и автомобиля Kia Rio г.р.з. Е427ВО790, принадлежащего ФИО10., под управлением ФИО9.

Согласно Извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 (л.д. 11-11 оборот). Владельцем автомобиля Kia Rio являлся ФИО4, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО5, собственника транспортного средства Renault Duster г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «РОСГОССТРАХ», который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 7-10).

ООО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило ФИО5 сумму в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326788 от 16.11.2023 (л.д. 21).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило 97 000 руб. в ООО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается платежным поручением №13029 от 13.02.2024 г. (л.д. 20).

06.10.2023г. в адрес ответчика ФИО2 от СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Сведений о получении ФИО2 данного требования истцом не представлено (л.д. 26, 22).

Истцом не представлено доказательств того, что непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца повлекло негативные последствия для страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из представленных истцом документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что решение истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения потерпевшему основано на полном и всестороннем исследовании страховщиком обстоятельств происшествия, то обстоятельство, что не было осмотрено транспортное средство ответчика, не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при перечислении ООО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение принято 02.11.2024г.