Решение № 12-59/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 02 марта 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 25 января 2017 года по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

25 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО было вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, а именно в нарушении ст.ст.9,13,22 ФЗ №150-ФЗ «Об оружии», - незаконном хранении огнестрельного оружия ограниченного поражения.

13 февраля 2017 года в Новоуренгойский городской суд поступила жалоба ФИО2, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать административное правонарушение на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения.

В судебное разбирательство ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещён надлежаще. Ходатайств об отложении дела рассмотрением не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ФИО2 17 января 2017 года в 19 часов 08 минут хранил гладкоствольное ружье МР-153, калибр 12*76 мм, [суммы изъяты] по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения, срок лицензии истёк 21 декабря 2016 года.

Определением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его Конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учёта и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Статья 13 Федерального закона «Об оружии» также предусматривает, что лицензия на приобретение оружия выдаётся гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих её получению оснований; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (часть восемнадцатая); не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (часть двадцать вторая).

Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания и квалификации административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьёй судебное разбирательство проведено по делу об административном правонарушении без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно. В постановлении дана оценка всем имеющимся доказательствам, правильно принято решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, действия последнего квалифицированы верно, назначено справедливое наказание соразмерное совершённому правонарушению.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при принятии решения о привлечении к ответственности ФИО2, в том числе связанных с квалификацией административного правонарушения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Постановление от 25 января 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ и ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1