Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1089/2019

66RS0№-87

гражданское дело № 2-1089/2019


решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора купли-продажи,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года юридически неграмотно, с нарушениями Закона РФ была продана № комнатная квартира в №-этажном доме по адресу: <адрес><адрес> (продавец ФИО1 ФИО12, покупатель ФИО5 ФИО15). Истец указывает, что квартира не разделена на коммунальные площади, № часть квартиры принадлежит несовершеннолетнему ребенку - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (долю на <адрес> она получила после смерти своего отца ФИО14). Но купля-продажа была оформлена без согласия органа опеки, хотя ребенок наполовину сирота и своего отдельного жилья не имеет (кроме № доли в оспариваемом жилье ей принадлежит всего только № часть № комнатной квартиры по <адрес> в которой она в данное время проживает). Истец также не была извещена о покупке квартиры третьим лицом - ФИО5, не давала своего согласия на продажу данной квартиры (в которой не определена конкретная занимаемая площадь каждого собственника) и не ставила свою подпись в документах. Все первоначальные собственники данной квартиры между собой близкие родственники, ранее вопрос о делении территории данной квартиры на отдельные занимаемые площади собственниками не рассматривался. Комнаты в квартире смежные, и при продаже квартиры из прихожей не был сделан отдельный вход для нового собственника, и новый собственник ежедневно ходит через всю квартиру, в том числе через территорию истца и несовершеннолетнего ребенка. В сентябре новый хозяин без согласия истца, проживающего в данной квартире, сдал квартиру квартирантам, которые также имеют возможность ходить по всей квартире, в том числе по территории истца, и по территории несовершеннолетнего ребенка. И какая часть сейчас принадлежит несовершеннолетней ФИО4 не ясно. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть настоящий договор купли-продажи указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что расторжение договора ей необходимо для того, чтобы выделить доли сособственников, изолировать помещения, определить порядок пользования, поскольку с новым собственником истец не может договориться.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, направил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Собственником № доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, находящуюся по <адрес> в <адрес>.

Истец стороной договора не является.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ только стороны по договору могут заявлять требования о его изменении или расторжении. Стороны договора категорически возражали против его расторжения, указав, что договор исполнен сторонами.

Доводы истца о том, что истец не была извещена о покупке квартиры третьим лицом, опровергаются представленными в материалы дела телеграммами в адрес истца.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, но не расторжения заключенного между сторонами договора.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, текста искового заявления, целью подачи иска является возврат сторон в первоначальное положение, для того, чтобы собственником № доли являлась ФИО3, поскольку, по мнению истца, с ответчиком она сможет прийти к соглашению о выделе доли, определить порядок пользования жилым помещением, изолировать комнаты, и к таким договоренностям истец не может прийти с новым собственником.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы истца подлежат защите избранным ей способом.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отмечает, что полномочиями действовать от имени несовершеннолетней ФИО16 истец не наделена.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова