Апелляционное определение № 22-178/2026 22-4798/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Петрова К.А. дело № 2-178/2026 (22-4798/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьиКлименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской областиЩербинина С.В.,

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Мартиросяна О.Б., участвовавшего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2026 года уголовное дело по апелляционному (основному и дополнительному) представлению государственного обвинителя Власова Г.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2025 года, согласно которому

ФИО5, <.......>,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.531 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, с возложением обязанностей на ФИО5, изложенных в приговоре.

В приговоре приняты решения по мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного (основного и дополнительного) представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Мартиросяна О.Б., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., просившего оставить апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО5 признан виновным в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов Г.Н. оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд не оценил степень общественной опасности преступления, не принял во внимание характер и размер наступивших последствий в виде смерти человека, способ совершения преступления, вид умысла ФИО5 Просит приговор от 24 октября 2025 года изменить, усилить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора указание на применение положений ст.531 УК РФ о замене 2 лет лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Власов Г.Н. просит приговор от 24 октября 2025 года изменить, назначить в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО5 дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью – работать на опасных производственных объектах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, а также указывает на недоказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что при назначении ему наказания необходимо применить положения ст.64, ст.73 УК РФ. Проанализировав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО6 и дав им собственную оценку, автор жалобы пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Просит приговор от 24 октября 2025 года изменить, назначить ему справедливое наказание с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного (основного и дополнительного) представления, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, а именно:

показаниями ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, он, как оператор, работающий на АГЗС № <...> ООО «Аркон-про», обязан заправлять автомобили газом и проверять состояние оборудования АГЗС. Ему в соответствии с внутренними распорядительными документами запрещена заправка бытовых газовых баллонов на АГЗС. 25 января 2024 года около 08 часов утра во время суточной смены на АГЗС №22, расположенной по адресу: <...>, он мог заправить бытовой газовый баллон, предполагая, что он является именно специально установленным автомобильным газовым оборудованием. Понимает, что для заправки бытового газового баллона необходим специальный переходник, так как с помощью обычного заправочного пистолета его заправить невозможно. Если бы он знал, что заправляет бытовой газовый баллон, то он бы его заправку не осуществлял (т.2 л.д. 147-151);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ему со слов Свидетель №3 - соседки его бабушки, известны обстоятельства произошедшего взрыва бытового газового баллона, в результате которого пострадала его бабушка ФИО2, проживающая совместно со своим сожителем Свидетель №1 по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах получения ее соседкой - ФИО2 ожогов в результате утечки газа из бытового газового баллона, подключенного резиновым шлангом к рядом стоящей двухкомфорочной плитке. От соседа Свидетель №1 ей известно, что 25 января 2024 года тот заправлял газом бытовой газовой баллон на автомобильной заправке, расположенной на <адрес>, который в конечном итоге оказался неисправным;

показаниями свидетеля Свидетель №8 – кассира АГЗС «Арконт-про», согласно которым 25 января 2024 года она работала в смене на АГЗС «Арконт-про» вместе с оператором ФИО5 с 8 утра до 8 вечера и видела, как осуществлялась заправка автомобиля «Рено Логан» серого цвета. В конце смены она как обычно чеки выбросила в мусорный бак. Пояснила, что ФИО5 должен производить заправку автомобилей газом заправочным пистолетом. На АГЗС запрещено заправлять бытовые газовые баллоны;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26 января 2024 года он в составе аварийной бригады выезжал по адресу: <адрес>, где произошел холопок газо-воздушной смеси без возгорания. С учетом проведенного осмотра установлены нарушения правила использования собственниками домовладения газового оборудования (т.3 л.д 125-128);

показаниями свидетеля Свидетель №4 - дознавателя-государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору в Федеральной противопожарной службе МЧС России Главного Управления Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, который пояснил об обстоятельствах осмотра им жилого дома в январе 2024 года, где из-за утечки газа из бытового газового баллона потерпевшая получила ожоги. Ему со слов сожителя потерпевшей известно, что вечером предшествующего дня ему сотрудник АГЗС заправил баллон на газозаправочной станции, расположенной возле выезда на третью продольную магистраль. Также пояснил, что заправку газовых баллонов производят только лица, имеющие допуск на заправку газовых баллонов. Наличие или отсутствие прокладки не влияет на заправку, но влияет на подключение газового баллона дома. Если прокладки не будет или она неисправна, то будет утечка газа;

показаниями свидетеля Свидетель №6 - генерального директора ООО «Аркон-про», о том, что АГЗС, расположенная по адресу: <адрес>, находится в пользовании общества по договору аренды. АГЗС осуществляет заправку легковых автомобилей газом «пропан». На момент происшествия у компании не имелось лицензии на осуществление заправки газовых баллонов населению. ФИО5 являлся оператором ООО «Аркон-про». В должностных инструкциях у ФИО5 не предусмотрено осуществление заправки газовых баллонов. При нарушении должностной инструкции и заправке оператором бытового газового баллона предусмотрена ответственность по законодательству РФ, они обязаны уволить сотрудника и уведомить соответствующую организацию. На АГЗС есть колонка, которая оборудована специальным пистолетом (не съемным) для заправки газом автомобиля. Бытовой газовый баллон он не может заправить, используя оборудование АГЗС, поскольку оно не подходит для заправки баллона. Для заправки баллона ФИО5 пришлось бы снимать пистолет, надевать какое-то приспособление, которое сделали кустарно, и заправлять баллон;

показаниями свидетеля Свидетель №7 - главного инженера ООО «Аркон-про», согласно которым ФИО5 работает в должности оператора на АГЗС по адресу: <адрес>. В январе 2024 года на АГЗС не было технической возможности заправки бытовых газовых баллонов населению. Согласно внутренним нормативно-правовым актам по состоянию на январь 2024 года имелся запрет на заправку бытовых газовых баллонов населению, о чем имелась инструкция и приказ, где имеется подпись ФИО5 об ознакомлении. Если оператор заправит бытовой газовый баллон, то за указанные действия тот несет ответственность. Оборудование, которое стоит на колонке для заправки автомобилей, не подходит для заправки бытового баллона, однако при наличии специального переходника это возможно. Переходник просто прикручивается к газовому баллону и выглядит как заправочная струбцина на автомобиле, а с другой стороны просто внутренняя резьба, которая соответствует резьбе баллона. 25 января 2024 года на АГЗС работал оператором только ФИО5;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25 января 2024 года он на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан», г/н № <...> регион отвозил Свидетель №1 на АГЗС, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы заправить газом бытовой газовый баллон, принадлежащий последнему. Уложив бытовой газовый баллон Свидетель №1 в багажник автомобиля, они его ничем специально не накрывали и не прятали. Во время заправки газового баллона Свидетель №1 все время находился в автомобиле. Он заплатил женщине-кассиру денежные средства за 40 литров газа, но чек не забирал. Заправкой баллона полностью занимался ФИО5 самостоятельно. После просмотра видеозаписи ему стало известно, что в действительности крышку багажника его автомобиля перед заправкой газового баллона открыл ФИО5, который также закрыл багажник по окончании заправки газового баллона, принадлежащего Свидетель №1 Никаких документов о том, проходил ли баллон освидетельствование, ФИО5 у него не спрашивал (т.1 л.д. 202-204, т.2 л.д 101-104);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №2, оглашенными в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 1-6);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25 января 2024 года его знакомый Свидетель №2 на своем автомобиле марки «Рено Логан» серого цвета, отвозил его на АГЗС, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы он заправил свой бытовой газовый баллон. Как и кем заправлялся его бытовой газовый баллон, он не видел, так как находился в машине. При заправке имеющегося у него бытового газового баллона на АГЗС никто никогда не проверял никакие документы на данный газовый баллон, а также не проверял наличие на нем каких-либо дефектов или повреждений. Заправку баллона всегда на АГЗС осуществляли при помощи имеющегося у них переходника, позволяющего осуществить его заправку. У него никогда никаких переходников не было. Когда он и Свидетель №2 погрузили баллон в багажник его автомобиля, они его никаким образом не прятали, никаких трубок наружу не выводили, баллон был хорошо виден при открытии багажника. Когда они доставали баллон из багажника, он также ничем прикрыт не был. Таким образом оператор АГЗС не мог не понять при заправке газового баллона, что он осуществляет заправку именно бытового газового баллона (т.2 л.д. 90-93);

показаниями свидетелей - специалистов ФИО6, ФИО1, проводивших освидетельствование бытового газового баллона, изъятого на месте происшествия по адресу: <адрес>, которые суду показали, что ими при осмотре бытового газового баллона были обнаружены две вмятины в цилиндрической части сверху, определен год выпуска вышеуказанного баллона 1976 год, а также отсутствие клейма технического обслуживания. Каждое из установленных ими нарушений само по себе препятствовало использованию указанного бытового газового баллона, последний не должен был использоваться и должен был быть утилизирован. Также в ходе осмотра было установлено, что бытовой газовый баллон, представленный на осмотр, имел неисправный вентиль, который пропускал газ. При заправке бытового газового баллона возможно визуально и на слух определить, что вентиль пропускает газ;

а также письменными доказательствами: копией лицензии № ВХ-39-014131 от 29 октября 2014 года на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности, выданной Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; трудовым договором с ФИО5 - оператором АГЗС № <...>, заключенным 20 ноября 2022 года между ООО «Аркон-Про»; копией должностной инструкции оператора АГЗС, утвержденной 10 января 2022 года генеральным директором ООО «Аркон-Про» ФИО3; копией производственной инструкции по наполнению СУГ, утвержденной 28 ноября 2021 года генеральным директором ООО «Аркон-Про» ФИО3; копией приказа генерального директора ООО «Аркон-Про» ФИО3 № 29/1 от 29 июня 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2024 года; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО5 от 22 ноября 2024 года; протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2024 года, достоверно подтверждающих виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО5 о его непричастности к преступлению, в том числе и показаниям специалистов ФИО6, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной оценкой.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО5 в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе были предметом изучения суда первой инстанции и, получили свою оценку доводы осужденного ФИО5 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти доводы являются надуманными и как верно указано судом первой инстанции, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергаются совокупностью доказательств.

Согласно акту технического освидетельствования баллона, работающего под избыточным давлением №0022, в ходе освидетельствования установлено, что баллон с заводским номером №318, изготовлен в феврале 1976 года, объемом 50,7 л. Последнее техническое освидетельствование баллона выполнено в августе 2008 года, на цилиндрической поверхности баллона имеется вмятина 80 х 40 мм, глубиной 3 мм., вентиль баллона технически не исправен - утечка газа через вентиль произошла непосредственно в атмосферу при подключенном к баллону оборудовании и открытом положении вентиля. По результатам проведенного освидетельствования, баллон признан не пригодным к эксплуатации, не соответствующим техническим требованиям безопасности.

В приговоре суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления, и квалифицировал действия осужденного ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО5, являясь оператором АГЗС, а также лицом, ответственным за качество и безопасность оказываемых им услуг, возложенных на него должностной инструкцией оператора АГЗС, утвержденной 10 января 2022 года генеральным директором ООО «Аркон-Про» ФИО3, организуемых для широкого круга получателей, должен был неукоснительно соблюдать требования безопасности при наполнении баллонов СУГ, в том числе, проверять поступающие для наполнения баллоны и осматривать их на предмет отсутствия нарушений, не допускающих их наполнение, не допускать наполнение газом и использование по назначению баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные организацией-изготовителем, проверять наполненные баллоны на герметичность, после наполнения газом подвергать баллон контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, соблюдать установленный запрет по заполнению бытовых баллонов на АГЗС № 22 в целях исключения инцидентов, связанных с опасностью для жизни и здоровья потребителей, соответственно являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть ФИО2, наступили ввиду несоблюдения ФИО5 требований Правил безопасности для объектов, использующих СУГ и Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, а именно ФИО5 не убедился, соответствует ли техническое состояние баллона требованиям для эксплуатации, не укрепил и не присоединил баллон к наполнительной рампе ввиду ее отсутствия, не удостоверился о дате последнего технического освидетельствования баллона, не проверил герметичность резьбовых и сальниковых соединений вентиля баллона после наполнения при условии отсутствия установленного на баллон защитного колпака и заглушки на штуцере вентиля, не проверил степень наполнения баллона. Оказываемые ФИО5 услуги не отвечали требованиям безопасности жизни потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что оказанная ФИО5 услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья, заключалась в том, что он, исполняя трудовые обязанности оператора АГЗС, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что на АГЗС запрещена заправка бытовых газовых баллонов, заправил путем присоединения кустарно изготовленной насадки-переходника к открываемому вентилю бытового газового баллона и подключения к нему заправочного пистолета топливно-раздаточной колонки, переносной бытовой газовый баллон, емкостью 50 литров, что в последующем повлекло наступление смерти ФИО2

При этом между действиями ФИО5 и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы жалобы осужденного ФИО5 об обратном основаны на переоценке доказательств.

Приводимый осужденным довод о том, что в ходе предварительного следствия насадка-переходник не найдена, является несостоятельным, поскольку не опровергает виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, а также не ставит под сомнение, что данный предмет осужденный использовал для подключения к нему заправочного пистолета топливно-раздаточной колонки при заправке бытового газового баллона.

Обстоятельства, при которых бытовой газовый баллон был заправлен оператором ФИО5 на АГЗС № <...>, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2024 года, согласно которому в присутствии свидетеля Свидетель №2 осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на АГЗС № <...> по <адрес> от 25 января 2024 года, на которой зафиксирован момент заправки оператором ФИО5 бытового газового баллона, лежащего в автомобиле марки «Рено Логан» г/н № <...>.

Доводы осужденного ФИО5, приведенные в суде апелляционной инстанции о сомнениях в достоверности данных о появлении чека, опровергаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от 17 декабря 2024 года, согласно которым был обнаружен и изъят кассовый чек № 45 от 25 января 2024 года на сумму 999,96 рублей, подтверждающий факт покупки 25 января 2024 года ФИО4 топлива на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Нежданова, <адрес>.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона, оправдания его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Несогласие осужденного ФИО5 с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не является основанием для признания приговора незаконным.

Занятая осужденным ФИО5 позиция по уголовному делу о непричастности к наступлению смерти ФИО2 обоснованно судом первой инстанции признана способом его защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Личность ФИО5, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, проживает, в том числе, с матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, которой он оказывает помощь и уход, принята судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно признаны – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение ФИО5 преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Основания неприменения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции указаны, и они являются верными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе производства по делу не установлено. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и, учитывая конкретные обстоятельствам дела, положения ч.1 ст.531 УК РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пп. 221, 222 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пришел к обоснованному выводу о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления или смягчения осужденному ФИО5 основного наказания, равно как и не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО5 основное наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью – работать на опасных производственных объектах, которое не является обязательным и является правом суда, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, а именно: наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, нахождение у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо оснований для отмены приговора либо иного его изменения, в том числе по доводам апелляционного (основного и дополнительного) представления и апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное (основное и дополнительное) представление, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фоменко А.П.

Судьи Ростовщикова О.В. Павлова М.В.