Решение № 2-223/2025 2-223/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-223/2025

УИД №RS0016-01-2025-000285-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело № 2-223/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПА «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая в обоснование следующее.

19.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Тойота ФИО2, регистрационный знак <данные изъяты> произошедшего по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, автомобилю Тойота ФИО2 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с обращением владельца автомобиля Тойота ФИО2, являющегося потерпевшим, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0421141270 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 134 900 руб.. Учитывая, что страховой случай наступил за пределами срока использования транспортного средства ВАЗ-21099 указанного в договоре страхования, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса 134900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил адресованное суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил адресованное суду письменное заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пп. «в», «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из электронного страхового полиса № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств 19.10.2024 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, таким образом, ДТП произошло за пределами срока использования автомобиля указанного в договоре страхования. Согласно выводам экспертного заключения № 06-10.24Б стоимость восстановительного ремонта, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 19.10.2024, составляет 134900 руб.. Как следует из платежных поручений № 16934 от 13.11.2024, № 22768 от 28.2025 АО «Боровицкое страховое общество» выплатило И. в качестве оплаты по прямому возмещению убытков 134 900 руб., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило АО «Боровицкое страховое общество» 134900 руб..

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами и исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина, в сумме 5047 руб., что подтверждается платежным поручением № 629220 от 28.03.2025.

Учитывая признание иска ответчиком, истцу из соответствующего бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в оставшейся части государственная пошлина, а также расходы истца по оплате юридических услуг подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3532,9 руб. (5047х70%:100) подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514,1 руб. (5047-3532,9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, КПП 770501001, в счет страхового возмещения в порядке регресса 134 900 руб., в счет расходов по государственной пошлине 1 514,1 руб., всего 136 414,10 руб..

Государственная пошлина, уплаченная страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», ИНН <***>, КПП 770501001, по платежному поручению № 629220 от 28.03.2025 подлежит частичному возврату из соответствующего бюджета в размере 3 532,9 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 августа 2025 г..

Судья А.И. Потапов