Решение № 12-28/2019 12-396/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/19


РЕШЕНИЕ

г.Севастополь 18 января 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» (Далее - ГУПС «УК Нахимовского района») ... подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

..., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что многоквартирный дом по адресу: г.Севастополь, <адрес>, признан объектом культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия, составленного комиссией Управления охраны объектов культурного наследия г.Севастополя, составлен план по сохранению работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству прилегающей территории с выполнением ремонтно-реставрационных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по реставрации объекта культурного наследия выполняются по инициативе собственника ли иного законного владельца. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на проведение работ осуществляется государственным органом охраны объекта культурного наследия. ГУПС «УК Нахимовского района» принимало меры по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, решение собственниками по ремонту объекта культурного наследия не принято.

В судебное заседание заявитель не явился, причина неявки неизвестна, был извещен повесткой по почте по адресу, указанному в жалобе. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

В судебном заседании представитель ГУ Госжилнадзора г.Севастополя просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Признавая должностное лицо - главного инженера ГУПС «УК Нахимовского района» ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а именно: п.4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.1.2.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – по периметру дома на наружных стенах имеются локальные участки разрушения штукатурного слоя, сопровождающиеся оголением арматуры, повреждены архитектурные детали карнизных навесов, имеются трещины.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Судья установил, что заявителем фактически не оспаривается факт наличия недостатков многоквартирного дома по адресу: г.Севастополь, <адрес>, указанных в установочной части обжалуемого постановления, а также управления ГУПС «УК Нахимовского района» указанным домом. Заявителем фактически оспаривается факт виновности в допущении им, как должностным лицом, ответственным за техническое состояние дома, ненадлежащего состояния указанного дома.

Кроме того, доказательства наличия недостатков вышеуказанного многоквартирного дома, факт управления домом ГУПС «УК Нахимовского района», в котором ... состоит в должности главного инженера ГУПС «УК Нахимовского района» получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются обоснованными.

Доводы ... о том, что многоквартирный дом по адресу: г.Севастополь, <адрес>, признан объектом культурного наследия, и поэтому работы в данном доме должно проходить на основании решения собственников дома и на основании разрешения на проведение работ, выданного государственным органом охраны объекта культурного наследия, были предметом оценки мировым судьей. Судья соглашается с доводами и мотивами мирового судьи о том, что ... не принял всех возможных мер для надлежащего технического состояния дома, в том числе, в виду отсутствия доказательств, что ГУПС «УК Нахимовского района» принимало меры для организации общего собрания собственников дома; обращалось к сторонним организациям, наделенными полномочиями по выполнению реставрационных работ объектов культурного наследия, для устранения технических недостатков дома.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования мировым судьей соблюдены. Наказание ... назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о ... Применение ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ для снижения размера наказания должным образом мотивировано и является законным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» ..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя оставить без изменения, жалобу ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Романов С.А.