Решение № 2-1407/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1407/2017;) ~ М-1139/2017 М-1139/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1407/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата> года ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Галкина В.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в *** часов *** минут у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля BMWX3, гос.номер №, и автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительных работ согласноэкспертному заключению № от <дата> составляет 509400 рублей.

Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и материального ущерба, однако получил отказ ввиду того, что характер заявленных повреждений на его машине не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Он направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, с ФИО3-109400 рублей, госпошлину 3388 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы 6000 рублей - за экспертизу, 8000 рублей- за юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично.

Представителя ответчика ФИО3 адвокат Галкина В.В. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMWX3, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением ФИО3

ФИО3 был признан виновным в данном ДТП и постановлением от <дата>. привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***», полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «***», полис ЕЕЕ №.

<дата>. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «***», действующее по договору с ответчиком, организовало осмотр ТС истца и <дата> составило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 875200 рублей, с учетом износа - 471800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» дважды увеличивало срок рассмотрения заявления и <дата> отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения указывая, что согласно заключению независимой экспертизы от <дата> характер выявленных повреждений BMWX3, гос.номер №, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

ФИО1 самостоятельно организовал оценку в ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 937883 рубля, а с учетом износа - 509400 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком <дата>., что подтверждается входящим штампом.

Письмом от <дата>. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена экспертиза в ООО «Эксперт Моторс». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Соответствуют ли повреждения автомобиля BMWX3, гос.номер №, заявленным обстоятельствам их образования ДТП, произошедшего <дата>?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3, гос.номер №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «***». ООО «Приволжский центр оценки» <дата> имеющиеся на исследуемом автомобиле BMWX3, гос.номер №, повреждения по форме, размерам, локализации, степени деформации и механизму образования не соответствуют обстоятельствам их образования при ДТП от <дата>.

Экспертное заключение ООО «***» от <дата> вызвало сомнение в обоснованности, поскольку эксперту не были представлены вместе с административным материалом фотографии непосредственно с места ДТП, в связи с чем эксперт не исследовал механизм взаимодействия транспортного средства и следы, образовавшиеся при этом взаимодействии.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена повторная экспертиза в ООО НПО «***». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Соответствуют ли повреждения автомобиля BMWX3, гос.номер №, заявленным обстоятельствам их образования ДТП, произошедшего <дата>?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3, гос.номер №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов ООО НПО «***» от <дата> повреждения автомобиля BMWX3, гос.номер №, а именно, бампер передний, решетка бампера левая, переднее правое крыло, блок-фара правая, защита переднего бампера нижняя, накладка передней левой двери, ЛКП капота, арка крыла правого, левый передний подкрылок, накладка левого порога, защита двигателя, защита АКПП, АКПП, защита днища левая соответствует по своему характеру, направлению развития, расположению, механизму обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3, гос.номер № с учетом износа составила 475400 рублей.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что размер стоимости ущерба рассчитан неверно, поскольку учтены повреждения АКПП, хотя в справке о ДТП не отражено каких-либо повреждений АКПП, суд считает необоснованными.

Факт того, что в оригинале справки о дорожно-транспортном происшествии, случившемся <дата>, не указано о повреждении АКПП, не означает, что данная деталь не может быть учтена при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку его повреждение зафиксировано самим страховщиком в акте осмотра № от <дата> (поз. 16,17,18).

Учитывая изложенное, судья находит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб составляет 475400 рублей, суд взыскал со страховой компании 400000 рублей, то с ФИО3 подлежит взысканию разница в размере 75400 рублей (475400-400000).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 200000 рублей ( 400000 х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 нашел подтверждение в суде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы, а именно: за услуги представителя -8000 рублей, за оценку ущерба -6000 рублей, за проведение повторной экспертизы -18888 рублей, госпошлину 3388 рублей с ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 самостоятельно организовал экспертизу в ООО «***», однако по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом страхового возмещения.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то его требования о взыскании расходов на оценку и экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, за оценку -5599 рублей 53 копейки, из них -4711 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с ФИО3-888 рублей 10 копеек; за экспертизу -16798 рублей 59 копеек, из них-14134 рубля 28 копеек подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с ФИО3- 2664 рубля 31 копейка.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2462 рубля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 пользовался услугами представителя ФИО2 Согласно квитанции от <дата> ФИО1 заплатил ФИО6 за оказание юридических услуг 8000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 1000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах, 1000 рублей -с ФИО3.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оценке 4711 рублей 43 копейки, за услуги представителя 1000 рублей, расходы по экспертизе-14134 рубля 28 копеек, всего 460845 рублей 71 копейку.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 75400 рублей, госпошлину -2462 рубля, расходы по оценке 888 рублей 10 копеек, за услуги представителя 1000 рублей, расходы по экспертизе-2664 рубля 31 копейка, а всего 82414 рублей 41 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

.