Решение № 2-706/2025 2-706/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-706/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО Й ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-706/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что занимался велосипедным спортом, был приписан к школе Олимпийского резерва, являлся кандидатом в мастера спорта.

В феврале 2019 года ФИО3 с командой находился на сборах в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время тренировки произошло ДТП: водитель автомобиля Форд Транзит ФИО1, не уступив дорогу, стал совершать поворот налево, в результате таких действий водителя автомобиля ФИО3 был сбит и получил серьезную сочетанную травму головы. Позвоночника, грудной клетки, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица, ушиб обоих легких, закрытую травму грудной клетки.

Водитель автомобиля Форд Транзит ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению экспертизы ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ФИО3 стал инвали<адрес> группы. У него парализованы нижняя часть туловища и ноги.

Приговором Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскано 546 192 руб., а также возложена обязанность ежемесячно производить выплаты в размере, равном установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с момента вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что за период с 13.09.02023 по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возник долг вследствие неисполнения решения суда, сумма долга составляет 309 264 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 480 647,80 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями п. 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК ПФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки Форд Транзит 250 VAN, двигаясь по проезжей части с целью осуществления дальнейшего маневра разворота на нерегулируемом светофорным объектами перекрестке, должным образом не оценив создавшуюся ситуации, не убедившись в безопасности своего дальнейшего маневра, стал совершать маневр разворота, при этом не включив световые указатели поворота, на перекрестке выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу велосипеду под управлением несовершеннолетнего ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

ФИО7 нарушил п. 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.8, 13.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде ссадин, ушиба мягких тканей в области головы, сотрясения головного мозга, компрессионно-оскольчатого переломо-вывиха четвертого грудного позвонка, переломов дуг, остистого отростка, левого нижнего суставного отростка пятого грузного позвонка, перелома левого поперечного отростка шестого грудного позвонка, переломов четвертого-седьмого ребер слева, осложнившихся левосторонним пневмо-гемотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), двустороннего ушиба легких, правостороннего пневмо-гемоторакса, ссадин в области левого бедра, которые образовались в результате травмирующий воздействий твердыми тупыми предметами, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственного создают угрозу для жизни.

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинение, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1 здоровью ФИО3 был причинен вред, в результате чего он утратил трудоспособность и является инвали<адрес> группы. Инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-201 №.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, на продовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Размер утраченного заработка определяется из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с тем, что обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, установлена вступившими в законную силу приговором суда, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о возмещении вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ при определении утраченного потерпевшим заработка размер его должен составлять не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 172 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 руб.

Истец просит взыскать возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма, подлежащая возмещению, составляет 139 450,31 руб., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 830,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131 619,6 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения обязательств, возложенных на ответчика решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы также следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера, вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец ФИО3 обосновывает заявленные требования теми же обстоятельствами и правовыми нормами, которые являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу, в судебном акте ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка всем обстоятельствам по делу, решение вступило в законную силу, об иных правоотношениях, возникших между сторонами и породивших публичный спор, истец не указывает, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу в части требований взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения обязательств, возложенных на ответчика решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ввиду того, что истец основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а для ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенных требований истца составит 5 184 руб.

Указанная сумма государственной пошлины на основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, суд

решил:

производство по гражданскому делу № в части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения обязательств, возложенных на ответчика решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, в размере 139 450,31 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 5 184 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий