Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Управляющая компания Советского района» об установлении факта проживания, обязании направить распорядительное письмо, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Первоначально ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ОАО «УК Советского района» с иском, в котором просил суд отменить акт от 21.10.2013 года № 1 ОАО «УК Советского района» о фактическом проживании лиц в жилом помещении – <адрес>, обязать ОАО «УК Советского района» провести перерасчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета из расчета одного проживающего в квартире человека; взыскать с ответчика в свою (истца) пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая приборами учета потребляемых коммунальных услуг не оборудована, в связи с чем, оплата производится в соответствии с установленными нормативами по потреблению коммунальных услуг из расчета количества проживающих в квартире лиц. Указанный дом обслуживается ОАО «УК Советского района». Согласно справке от 27.09.2016 года в квартире зарегистрирован 1 человек – ФИО7 Исходя из поквартирной карточки от 18.03.2016 года ФИО7 также числится как зарегистрированный в указанной квартире, ФИО1, ФИО2 – выписаны с 04.12.2008 года. Не учитывая изложенное, начиная с марта 2014 года счета на оплату коммунальных услуг стали приходить из расчета на 3 проживающих в квартире. В этой связи с ноября 2014 года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу осуществления перерасчета платежей из расчета одного проживающего в квартире лица, однако указанные требования были проигнорированы. В ходе переписки было установлено, что начисления из расчета троих проживающих в квартире лиц производятся согласно акта от 21.10.2013 года № 1 ОАО «УК Советского района», которым установлен факт проживания в жилом помещении – <адрес> троих человек. В иске указано, что о данном акте ФИО7 известно не было, информация о передаче акта в уполномоченные органы по осуществлению функций контроля и надзора в сфере миграции отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неправильной платы за пользование коммунальными услугами. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие договорных отношений на поставку коммунальных услуг и тем самым самостоятельное начисление поставщиками таких услуг платы за предоставленные услуги, производить перерасчет коммунальных платежей истцу отказал, в том числе проигнорировав претензию истца от 26.04.2016 года, содержащую аналогичные требования. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, ФИО7 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены. Окончательно сторона истца просила суд: установить факт проживания одного лица – ФИО7 в <адрес> начиная с 01.01.2016 года, обязать ОАО «УК Советского района» направить распорядительное письмо в ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» с требованием произвести перерасчет платы коммунальных платежей с 01.01.2016 года и выставлять в последующем счета на оплату из расчета одного проживающего в квартира лица; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в ранее заявленных размерах.

Истец – ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными, в связи с чем настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО9 в заседании исковые требования не признала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что ФИО7 в нарушение действующего законодательства не оборудовал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> индивидуальным прибором учета потребления холодной и горячей воды, в этой связи согласно протоколу собрания МКД от 17.10.2013 года размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги подлежит расчету исходя из числа лиц постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей. Факт фактического проживания троих лиц по адресу истца подтвержден актом от 21.10.2013 года, составленным собственниками МКД 217 по ул. 9 января г. Воронежа и являющимся неотъемлемой частью протокола общего собрания от 17.10.2013 года. Оспариваемый акт, как и протокол собрания, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, никем не оспорен, недействительным не признан. В силу заключенных ОАО «УК Советского района» с ресурсоснабжающими организациями договоров начисление по водоснабжению и водоотведению начиная с 01.09.2014 года производится исполнителем услуги, а счета в едином платежном документе выпускаются АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Таким образом, ОАО «УК Советского района» выпуск квитанций не производит, начисление платы за предоставляемые услуги не ведет, информацией о начислениях не располагает, в связи с чем, требования об осуществлении перерасчета исполнить не может. На основании изложенного ответчик просит суд в иске отказать.

Третьи лица – ООО «РВК-Воронеж», АО «Оператор ЕПСС ЖКХ ВО», филиал ПАО «Квадра» – «Воронежская генерация», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о дне и времени рассмотрения дела извещались судом в предусмотренном законом порядке, в заседание своих представителей не направили, об уважительности причине неявки в заседание не сообщили, каких-либо возражений/отзывов на иск в материалы дела не представили.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником <адрес> (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, многоквартирный жилой <адрес> с 01.06.2012 года находится на управлении ОАО «УК Советского района» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 16.01.2012 года (л.д. 66-76).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 56 Правил N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Предъявляя иск в суд, ФИО7 указал, что управляющей компанией, не смотря на фактическое проживание одного истца в указанной квартире, был составлен акт от 21.10.2013 года, согласно которому в жилом помещении – <адрес> проживает трое человек, соответственно, плата за потребляемые коммунальные услуги рассчитывается исходя из указанного количества проживающих в квартире лиц, с чем ФИО7 не согласен.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, <адрес> не оборудована индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), таким образом, начисление коммунальных платежей согласно платежным документам за период с марта 2014 года по настоящее время производится из расчета количества проживающих – три человека.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7 неоднократно обращался в ОАО «УК Советского района» с заявлениями, содержащими просьбу оказания содействия по направлению распорядительного письма в ресурсоснабжающие организации, расчетный центр о перерасчете платы по коммунальным платежам из расчета одного лица, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 10-12), однако управляющая компания, ссылаясь на то, что указанная квартира не оснащена ИПУ, составление сособственниками МКД акта о фактически проживающих граждан в квартире, не оборудованных ИПУ, нанесение убытков в виде неоплаты реально потребляемых коммунальных ресурсов, оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги не установила (л.д. 13), в связи с чем, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Пунктом 56(1), введенным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344 установлено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2013 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД 217 по ул<адрес>, оформленное Протоколом № 4, согласно которому было принято решение об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг собственниками квартир, не оборудованных ИПУ, а именно размер платы рассчитывается исходя из числа лиц постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей (л.д. 58).

Установлено, что факт проживания был определен актом фактического проживания № 1 от 21.10.2013 года (л.д. 59), являющимся неотъемлемой частью протокола общего собрания МКД от 17.10.2013 года.

Из акта фактического проживания № 1 от 21.10.2013 года усматривается, что он был составлен комиссией представителей МКД: ФИО3, ФИО4, ФИО5, по итогам проведенной которыми проверки в т.ч. <адрес> на предмет фактически проживающих по указанному адресу лиц установлен факт регистрации одного человека, а фактического проживания – троих лиц, о чем согласно распорядительным письмам ОАО «УК Советского района» были извещены ресурсоснабжающие МКД организации (л.д. 81-84).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что акт фактического проживания № 1 от 21.10.2013 года о проживании в квартире истца третьих лиц стороной истца в установленном порядке не был оспорен.

При этом истец настаивает на том, что в период составления акта и до настоящего времени в квартире проживает он один, в связи с чем просил установить факт проживания его, истца, одного с 01.01.2016 года по настоящее время в <адрес>.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Факт проживания одного лица – ФИО7 в <адрес> начиная с 01.01.2016 года по настоящее время имеет для истца юридическое значение, поскольку от него стоит в зависимости обязанность по оплате коммунальных и иных потребляемых услуг, начисляемых исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Согласно ст. 20 ГПК РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена семьи по договору найма (поднайма), договору аренду либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ: жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно выписки из поквартирной карточки в период с 03.06.1997 года по 04.12.2008 года в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2 (л.д. 8), в настоящее время в квартире числится зарегистрированным один ФИО7, что также подтверждается выданной ОАО «УК Советского района» справкой от 27.09.2016 года (л.д. 8-обор.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что он проживает в <адрес>. Его соседями являются: семья К-вых, проживающая в квартире № и ФИО7, проживающий в квартире №. ФИО7 является собственником указанной квартиры. Указал, что он (свидетель) периодически заходил к соседу – ФИО7, помогал устранить неполадки с компьютером. Из обстановки усматривалось, что последний проживает один в квартире, ведя холостяцкий образ, вещей, принадлежащих кому-либо иному, в квартире не наблюдалось. Ранее – 2008-2009 г. в квартире вместе с ФИО7 проживали его родители, однако в указанный период времени они из квартиры выехали. В каких отношениях состоит ФИО7 со своей женой и ребенком свидетель пояснить затруднился, со слов ему известно, что они проживают по иному адресу в <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу обстоятельствах.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт проживания одного лица – ФИО7 в <адрес>, в том числе на дату – с 01.01.2016 года, нашел свое подтверждение, о чем достоверно свидетельствуют установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

На основании изложенного, рассматривая иск ФИО7 в рамках заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства, в силу которых расчет начисляемых коммунальных услуг производится на основании предоставленных управляющей компанией поставщикам услуг сведений, оформленных соответствующим распорядительным письмом, суд полагает правильным и возможным установить факт проживания одного лица – ФИО7 в <адрес> начиная с 01.01.2016 года, и обязать ОАО «УК Советского района» направить распорядительное письмо в ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» с требованием произвести перерасчет платы коммунальных платежей с 01.01.2016 года и выставлять в последующем счета на оплату из расчета одного проживающего в квартире лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности, - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении таких споров суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая изложенное, то, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте причинения ФИО7 морального вреда со стороны управляющей компании, что в ходе рассмотрения дела не доказано, а судом не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и отрицательными последствиями, выразившимися в возможно-допустимом причинении истцу физических и нравственных страданий, установив, что ответчик, направляя распорядительные письма с информацией о проживании в квартире истца трех лиц, руководствовался не оспоренным протоколом общего собрания и приложенным к нему актом, не нарушил прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, необходимо отметить, что сама по себе процедура выставления истцу счетов к оплате коммунальных услуг из расчета троих проживающих в жилом помещении потребителей не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны управляющей компании по отношению к истцу не установлено, также как и нарушений при расчете платы за коммунальные услуги, поскольку таковая (плата) производилась исходя из норматива потребления и количества проживающих потребителей согласно акту № 1 от 21.10.2013 года, составленного комиссией представителей МКД и являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников МКД от 17.10.2013 года.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2017 года к Договору об оказании юридических услуг № б/н от 07.02.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20).

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, неоднократное уточнение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО7 к ОАО «Управляющая компания Советского района» об установлении факта проживания, обязании направить распорядительные письма ПАО «Квадра», взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ОАО «Управляющая компания Советского района» об установлении факта проживания, обязании направить распорядительное письмо, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить в части.

Установить факт проживания одного лица – ФИО7 в <адрес> начиная с 01.01.2016 года.

Обязать ОАО «УК Советского района» направить ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» распорядительное письмо с требованием произвести ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, перерасчет платы коммунальных платежей с 01.01.2016 года и выставлять в последующем счета на оплату из расчета одного проживающего в квартире лица.

Взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «УК Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года.