Решение № 2-224/2024 2-224/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-224/2024

УИД 16RS0№-23

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указано, что в соответствии с ученическим договором N 39 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавший слесарем машино сборочных работ 3 разряда завода двигателей ПАО "КАМАЗ", был направлен в АДПО "Многофункциональный центр прикладных квалификаций машиностроения" <адрес> на обучение по программе «Слесарь механосборочных работ 3 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ в объеме 250 академических часов. Стоимость затрат ПАО "КАМАЗ" на обучение составила 5500 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N У-1116 ответчик был отчислен с курса участников обучения группы 23/853.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 54/1-9-344 с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом ответчика.

Пунктами 3.6 и 5.2 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя не менее 1 года и вернуть работодателю сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным пунктами 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 затраты, связанные с обучением в сумме 5500 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 257 рублей 40 копеек.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ПАО "КАМАЗ" заключен трудовой договор N 54/1-9-344, в соответствии с которым ответчик принимается на работу Завод двигателей, арматурно-сборочное производство, цех сборки двигателей, участок сборки двигателей Р6 ПАО "КАМАЗ" в качестве слесаря механосборочных работ 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КАМАЗ" и ФИО1 заключен ученический договор N 39, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство направить ответчика на обучение в Ассоциацию "МЦПК машиностроения" <адрес> по программе «Слесарь механосборочных работ 3 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ в объеме 250 академических часов. В пунктах 3.6 и 5.2 договора на обучение стороны пришли к соглашению, что работник обязуется после окончания обучения отработать на предприятии не одного года. Возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным, в том числе п. п. 5 - 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N У-1116 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из Ассоциацию "МЦПК машиностроения" <адрес>. Фактически ФИО1 прослушано 50 академических часов из 250.

Распоряжением N 54/1-3-98-к ФИО1 уволен с Завода двигателей ПАО "КАМАЗ" на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ФИО3 по ученическому договору составила 5500 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, польку он подтвержден документально, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами. Своего расчета задолженности ответчик ФИО1 в суд не представил, также как и доказательств оплаты оставшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ПАО "КАМАЗ" выполнило свои обязательства по указанным выше договорам, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения. ФИО1 установленные соглашениями обязательства не выполнены, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО "КАМАЗ" к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, в также почтовые расходы в размере 257 рублей 40 копеек, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества "КАМАЗ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН <***>) возмещение затрат на обучение в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Хайбрахманов