Решение № 2-224/2024 2-224/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-224/2024

дело № 2-224/2024

16RS0023-01-2024-000297-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

10 сентября 2024 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) и ФИО2 (далее – ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 150000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.10 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.10 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Новошешминский районный суд Республики Татарстан вынес решение по гражданскому делу 2-213/2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный документ и направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло в том числе и право требования задолженности к должнику по вышеуказанному кредитному договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме. Согласно расчетам задолженность ответчика по договору составила: 39644.08 руб. - сумма процентов по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 110000.00 руб. – неустойка по ставке 2 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную задолженность в размере 149644,08 руб. просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, не имеет возражений на рассмотрение дела в заочном и упрощенном порядке.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась повторно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми при-надлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты. Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об их уклонении от участия в судебном разбирательстве, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела.

В силу изложенного суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.

Иных последствий отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с со ст. 12 которого, согласно ре-дакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предо-ставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятель-ность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребитель-ского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен феде-ральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласо-ванное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным зако-ном. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предо-ставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федераль-ными законами.

Судом установлено, что кредитный договор №ф заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, возможность передачи истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ответчику как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст. ст. 189.7 - 189.105) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 189.89 названного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов», по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном данной статьей (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

Соответствующая правовая позиция изложено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 73-КГ21-7-К8.

По смыслу приведенных норм распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что и имело место в ходе процедуры банкротства в отношении первоначального кредитора - банка ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

Так, судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно выписке из реестра должников к Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга – 1204, 64 руб. (л.д.21).

Поскольку права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по данному кредитному договору перешли истцу на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с первоначальным кредитором в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (л.д. 7-8), который никем не оспаривался и недействительным не признавался, в связи с чем истец является кредитором и надлежащим истцом в рассматриваемом деле.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору составила:

- 39644.08 руб. - сумма процентов по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, а именно: задолженность – 109514,04 руб. * за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня)*0,1 %=39644.08 руб.;

- 110000.00 руб. – неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 109514,04 *362*2%=792881,65 руб.

Указанная сумма неустойки добровольно снижена истцом до 110000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 149644,08 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку должником обязанности по исполнению договора кредитования не исполнялись, решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-213/2018 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- взыскано с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 109 514,04 руб., расходы по госпошлине в размере 3390, 28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда и апелляционного определения, Банком обязательства по договору выполнены, денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены ФИО2, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Истцом по гражданскому делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» в суд первой инстанции представлялась выписка по счёту, подтверждающая выдачу ФИО2 кредита, и её ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату, что видно из содержания вышеуказанных актов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования признала в части суммы основного долга, пояснив при этом, что копии кредитного договора у нее не сохранилось, условий по нему она не помнит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет суммы иска со ссылкой на содержащиеся в условиях кредитного договора проценты и размеры неустоек не может быть проверен судом для удостоверения его правильности, ввиду отсутствия у сторон кредитного договора, в связи с чем иск подлежит разрешению в порядке требований о взыскании неосновательного обогащения.

Тем самым, частично удовлетворяя иск, а именно в части основной задолженности в размере 109514 руб. 04 коп., суд первой инстанции по гражданскому делу № взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Отказывая при этом в части взыскания задолженности по процентам в размере 116194,40 руб. и неустойки в размере 1957719, 35 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что данный расчет производился истцом по утраченному кредитному договору, в связи с чем его правильность не представляется возможным проверить. При этом истцом не заявлены требования по основаниям, предусмотренным по правилам п.2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав в дополнение на следующие обстоятельства:

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в апелляционном определении, на сумму задолженности по кредитному договору подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, что составляет 69 265 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в указанный период ФИО2 внесла в счет погашения задолженности по процентам сумму 120 501 рубль 39 копеек, судебная коллегия сочла необоснованными требования истца о взыскании долга по процентам по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в заявленный период.

Исходя из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с расчетом, осуществленным судебной коллегией в рамках статьи 811 ГК РФ сумма неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения требования о погашении задолженности по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 740 рублей 22 копейки, при этом ФИО2 внесено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты штрафных санкций 1 751 рубль 05 копеек, требования истца о взыскании с ФИО2 штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-213/2018 судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ и направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 50304/19/16042-ИП, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным суду ОСП по Новошешминскому и <адрес> ГУФССП по РТ, указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на депозитный счет от должника перечислена сумма 112904, 32 рублей, которая в полном объеме перечислена взыскателю АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, не представлен истцом суду в подтверждение своих расчетов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, соответственно представленный истцом расчет суммы иска со ссылкой на содержащиеся в условиях кредитного договора проценты и размеры неустоек не может быть проверен судом для удостоверения его правильности.

Тем самым, сумму неустойки в рассматриваемом случае необходимо определить исходя из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, что будет составлять 8211,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты), исходя из суммы задолженности в размере 109514, 04 руб., а именно:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

109 514,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

92

7,25%

365

2 001,26

109 514,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

2 047,76

109 514,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

179

7,75%

365

4 162,28

Итого:

362

7,56%

8 211,30

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Р8Ф (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ) в размере 400 руб., с учетом даты подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности и неустойки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, в размере 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» _____________2024 года.