Решение № 12-29/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Покровск 22 мая 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Калугиной З.Г. рассмотрев жалобу ФИО2 действующего по доверенности от ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому района ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 г.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому района ФИО4 от 20 апреля 2018 г. было прекращено административное расследование по делу №7 от 3 марта 2018 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 действующий по доверенности от ФИО3 просит постановление отменить и возвратить дело на новое расследование. При этом указал, что 3 марта 2018 г. около 19 часов на 68 км. трассы «Умнас» ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь, при этом автомашине причинены повреждения, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб. По данному факту было возбуждено административное расследование № 7 и вынесено постановление о прекращении расследования. Однако, не была дана оценка владельца животного ФИО1, который нарушил п. 24.7 и п. 25.6 ПДД РФ, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, он не обеспечил должный контроль за животным, в результате чего кобыла выбежала на проезжую часть и создалась аварийная обстановка. Кроме того, п. 3.4 и 3.5 положений Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РС(Я) устанавливают правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных для предотвращения в том числе помех движению транспортных средств. Таким образом, ФИО1 нарушил требования данных правил, так как его кобыла находилась вблизи автомобильной дороги общего пользования без какого-либо контроля и надзора. Также была назначена и проведена автотехническая экспертиза, однако ФИО3 не ознакомили с определением о назначении, он был лишен права ставить вопросы для дачи ответов в заключении эксперта.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и просит ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 не согласился с жалобой, поскольку административное расследование проведено полно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2018 года около 19 часов 23 минут на участке 68 км. автомобильной дороги Якутск-В.Бестях «Умнас» Хангаласского района ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ФИО1.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, у названных участников производства по делу выясняется их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Для назначения судебной экспертизы судья, орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение и обязан ознакомить с этим определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением от 12 марта 2018 г. была назначена автотехническая экспертиза, однако ФИО3 не был ознакомлен с данным постановлением, права ему не были разъяснены. В определении о назначении экспертизы также отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы свидетельствует о нарушении предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, не дана оценка действиям владельца домашнего животного по его содержанию.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от 20 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении № 7 от 3 марта 2018 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС(Я) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.К. Никиенко