Решение № 2-1585/2025 2-1585/2025~М-1116/2025 М-1116/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1585/2025

...

Дело № 2-1585/2025

УИД № 89RS0005-01-2025-002644-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 23 декабря 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

при секретаре Гончаренко О.А.,

с участием представителя истца Байрамова Ф.Н.о., представителей ответчика Демченко Ж.А. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Квартал+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Квартал+» (далее – ТСЖ «Квартал+»), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании ущерба в сумме 107 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12000, услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период времени с июня 2023 по февраль 2024 производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (МКД), в результате чего были повреждены пластиковые окна и откосы в <адрес>, принадлежащей истцу. Для определения стоимости нанесенного его имуществу ущерба истец обратилась к эксперту, уплатив за оценку 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Ямала» следует, что окна в <адрес> имеют повреждения поверхностей со стороны улицы в виде наслоений – выплавившихся в стекло металлических частиц, характерных для окалины от угловой шлифовальной машины («болгарки»). Оконная рама в жилой комнате площадью 13,7 кв.м. (спальне) в нижней части наружной поверхности повреждена крепежным саморезом для сайдинга, вышеописанные повреждения могли образоваться при проведении ремонта дома – облицовке фасада сайдингом с использованием угловой шлифовальной машины. Устранение выявленных повреждений окон и оконной рамы представляется возможным только путем замены стеклопакетов на балконе, в зале и замены блока окна в спальне. Рыночная стоимость устранения повреждений стеклопакетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 107 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный имуществу в сумме 107000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения, возвратившись обратно, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца адвокат Байрамов Ф.Н.о. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и адвокат Демченко Ж.А. с иском не согласились, поддержав доводы отзыва на иск, согласно которому ТСЖ «Квартал+» является ненадлежащим ответчиком по делу. Перечень общего имущества установлен п. 4.1 Устава и утвержден решением общего собрания собственников недвижимости, при этом стеклопакеты и оконные рамы не входят в перечень общего имущества. Реализация мероприятия по обновлению фасада многоквартирного дома осуществлялось на основании решения общего собрания собственников недвижимости путем заключения Соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования <адрес> субсидии, от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> выполнило все предусмотренные Уставом действия в целях успешной реализации мероприятия по обновлению фасада МКД. Выполнение работ по капитальному ремонту – обновлению фасада МКД не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и не входят в перечень работ по содержанию МКД, утвержденных постановлениями Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, № 290 от 03.04.2013. Исковое заявление не содержит фактов, какие страдания истцом понесены, документов, подтверждающих несение истцом физических или нравственных страданий, обоснования размера требуемого морального вреда (т. 2 л.д. 12-17). Представитель истца Демченко Ж.А. выразила несогласие с выводами заключения эксперта, указав, что в нем не установлены причины возникновения вкраплений в стеклопакет, в заключении не отражены сведения о его установке более 10 лет назад, имелась ли в нем разгерметизация, в результате работы шлифовальной машины повреждения должны были быть не в виде окалины, а в виде царапин и сколов. При производстве экспертизы должен был быть привлечен специалист в сфере материаловедения. Экспертом не определены причины образования окалины на стеклах. Работы с предметами окаливания на высоте не проводились, как было пояснено в судебном заседании. Просила в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа снизить его размер до суммы не более 15000 рублей, поскольку в действиях истца, не закрывшего окна усматривается недобросовестное поведение. Указала, что, несмотря на вкрапления, стеклопакетом возможно пользоваться, нет сведений о том, что истец претерпевает страдания, в связи с чем требуемый размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен. Полагала, что с иском необходимо было обращаться к лицу, производившему работы, а не ТСЖ, которым были выполнены все требования для качественного выполнения работ.

Представитель третьего лица ООО «Валенсия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (обновление фасада) согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с технической документацией и сметой – исключительно в отношении фасада, при этом работы в отношении оконных блоков и рам не выполнялись. Строительный контроль за выполнением работ осуществляло ООО «СтройКонтрольЮгра». Проектным решением была предусмотрена облицовка фасада МКД фибро-цементными досками (панелями) на металлокаркасе, с устройством теплоизоляционного и ветрозащитного слоев, с применением металлического сайдинга при облицовке фасада, с необходимостью использования угловых шлифовальных машин, проектным решением не предусмотрено. Заготовка комплектующих для устройства металлокаркаса под обшивку панелями производилась в пределах первого этажа в отведенных для проведения работ местах. Комплектующие металлокаркаса имеют свободные, нефиксированные размеры и необходимость их корректировки или подрезания при установке на фасад отсутствует. В рамках контракта также произведена замена существующих оконных отливов с демонтажем ранее установленных и устройство оконных откосов на доме. Указанные работы производились с использованием готовых откосных планок и отливов, изготовленных с помощью специального листосгибочного станка, резка металла для их изготовления выполнялась с использованием ножа для резки металла к станку, подрезка изделий на фасаде при необходимости выполнялась ножницами по металлу. Резка металла и изготовление оконных откосов выполнялись в техническом помещении цокольного этажа и строительной площадки. Работы ООО «Валенсия» сданы, а заказчиком приняты без замечаний, на протяжении всего периода выполнения работ по обновлению фасада и работы приемочной комиссии какой-либо информации о повреждении имущества собственников дома от ФИО2 или других собственников квартир не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении стеклопакетов во всех комнатах был произведен совместный осмотр принадлежащей ей квартиры в присутствии истца. Причинно-следственной связи имеющихся на момент осмотра незначительных повреждений стеклопакетов и проведением капитального ремонта не выявлено. Дефекты и повреждения оконного блока в малой комнате (спальня), тем более влекущие за собой полную замену оконного блока – отсутствовали. При проведении осмотра следов применения УШМ на фасаде дома в виде окалин, царапин, следов оплавления металла в результате ее применения, на отливах и откосах оконных блоков и прилегающих к оконным блокам поверхностях, включая окрашенные акриловой краской фиброцементные панели фасада, обнаружено не было, как и не были обнаружены подобные заявленным ФИО2 повреждения при осмотре и на остальных стеклопакетах оконных блоков по фасаду многоквартирного дома. Досудебная претензия направлена в адрес ООО «Валенсия» только ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес заказчика обращение было подано через 6 месяцев после окончания работ и их приемки. В нарушение ст. 1064 ГК РФ претензия не содержала доказательств изложенных в ней обстоятельств. Оповещения о проведении каких-либо экспертиз от ФИО2 в адрес ООО «Валенсия» и ТСЖ «Квартал+» с предложением принять в них участие не поступали. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Ямала» эксперт сформулировал, что причиной образования данных повреждения могли стать работы в ходе произведения ремонта дома с использованием угловой шлифовальной машины при облицовке фасада сайдингом, при этом фасад облицован негорючими панелями из материала, оплавление которого невозможно, как невозможна и его резка в условиях нахождения на строительных лесах либо строительных люльках. Повреждения же, опираясь на выводы заключения, могли быть получены и при проведении любых строительных работ на фасаде в принципе, включая работы, проводимые собственником помещения. В представленной в заключении фотофиксации (снимки 5-16) видно, что поврежденные части остекления балкона открываются вовнутрь, так повреждения могли быть получены и при проведении работ внутри помещения самим собственником либо жильцами. Других повреждения экспертом не зафиксировано, тем не мене указывается на необходимость замены всех пяти стеклопакетов балконного остекления, а также полной замены стеклопакетов оконных остеклений и замену окна спальни в целом, а не поврежденного якобы при проведении наружных работ. При облицовке фасада применялись только облегченные оцинкованные строительные материалы, получение описанных повреждений и наличие окалин при их резке невозможно, такие повреждения и оплавление характерно при проведении демонтажных с использованием УШМ и сварочных работ на стальных либо чугунных металлических трубах внутренних систем тепловодоснабжения помещений и могли быть получены при проведении работ по ремонту либо замене индивидуальных приборов отопления в помещении (т. 2 л.д. 3-7).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1064, 1084, 1095-1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Квартал+», последнее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и имеет основным видом деятельности управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 191-199). В соответствии с уставом ТСЖ «Квартал+» (п. 2.1), данное юридическое лицо создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, реализации собственниками недвижимости по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 45-59).

Многоквартирный <адрес> находится под управлением ТСЖ «Квартал+» в соответствии с протоколом общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 200-214, 238-239).

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Протоколом № внеочередного общего собрания ТСЖ «Квартал+» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о выполнении работ по обновлению и капитальному ремонту фасада МКД в 2023 году, о выполнении работ по разработке проектной документации для участия в мероприятиях по обновлению фасада, об участии в мероприятиях по обновлению фасада МКД в рамках постановления ЯНАО от 27.12.2021 № 1225-П «О предоставлении субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в ЯНАО». Принято решение об уполномочивании ТСЖ «Квартал+» на осуществление всех необходимых дейсвтий для участия в отборе подрядных организаций на проведение работ по обновлению фасада, на подписание соглашения о предоставлении субсидии, для оплаты проведения работ, а также на выполнение всех необходимых действий, предусмотренных условиями соглашения (т. 1 л.д. 240-241).

В соответствии с условиями Соглашения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета муниципального образования <адрес> субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам (далее – Соглашение №), Администрация <адрес> предоставила ТСЖ «Квартал+» субсидию на цели финансового обеспечения затрат в связи с реализацией мероприятий по обновлению фасада МКД по адресу: <адрес>, связанных с производством соответствующих строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 158-182). Соглашениями №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ о перемене получателя субсидии по Соглашению № определено, что ТСЖ «Квартал+» передало свои права на получение денежных средств по Соглашению № обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (т. 1 л.д. 183-186, 187-190).

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

В п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «з» п. 11, п.п. 21, 23 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

В силу пп. «в» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, далее – ППВС № 17).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности фасада многоквартирного дома, вопреки доводам ответчика, возложена на ТСЖ «Квартал+» решением внеочередного общего собрания ТСН «Квартал+» от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае ненадлежащего выполнения указанной обязанности оно обязано возместить причиненный в результате этого вред. Факт передачи ответчиком права на получение денежных средств организациям-подрядчикам не освобождает ответчика от исполнения жилищно-правовых обязанностей.

ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» окна в <адрес> имеют повреждения наружных поверхностей со стороны улицы в виде наслоений – вплавившихся в стекло металлических частиц, характерных для окалины от угловой шлифовальной машины («болгарки»). Оконная рама в жилой комнате площадью 13,7 кв.м. (спальне) в нижней части наружной поверхности повреждена крепежным саморезом для сайдинга. Вышеописанные повреждения могли образоваться при проведении ремонта дома по облицовке фасада сайдингом с использованием угловой шлифовальной машины. Устранение выявленных повреждений окон и оконной рамы представляется возможным только путем замены стеклопакетов на балконе, в зале и замены блока окна в спальне. Стоимость устранения, с учетом срока эксплуатации имущества: стеклопакетов на балконе, в зале и окна в спальне, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 91000 рублей, без учета износа – 107000 рублей (т. 1 л.д. 18-31).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (т. 2 л.д. 122-125, 130, 141-143).

Согласно выводам заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на окнах в <адрес> имеются множественные повреждения в виде окалины. Окалины на стеклах и стеклопакетах образовались в результате производства работ с помощью УШМ (углошлифовальной машинки, «болгарки»), по подрезке/подгонке металлических элементов каркаса, элементов отделки наружных оконных откосов и других элементов, вследствие того что поверхность окон не была должным образом защищена от попадания искр при резке металла с помощью УШМ. Аналогичные повреждения на окнах в местах общего пользования (подъездах) имеются на стеклах первого этажа пятого подъезда (значительные вкрапления окалины) МКД <адрес>. В других подъездах такие вкрапления имеют единичный характер либо вовсе отсутствуют. На обшивке фасада МКД <адрес> имеются следы подрезки угловой шлифовальной машинкой («болгаркой»), а также следы разметки мест подрезки карандашом. Указанные повреждения могли образоваться при капитальном ремонте общего имущества МКД <адрес> в 2023-2024 гг. в результате производства работ по подрезке металлических элементов каркаса и отделки откосов УШМ вследствие недостаточной защищенности поверхности окон (т. 2 л.д. 153-175).

Таким образом, эксперты ООО «Экспертное бюро Ямала» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» при проведении исследований пришли к выводу о наличии вышеуказанных повреждений имущества истца в результате выполнения работ угловой шлифовальной машинкой. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, установлено наличие аналогичных повреждений на окнах в местах общего пользования (подъездах).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, заключение содержит подробное описание методологии исследования, содержит выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении либо вызвали сомнения и свидетельствовали о внутренних противоречиях в содержании данного заключения, суду не представлено.

Так, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица ООО «Валенсия», экспертами, подготовившими заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, согласно схемы на стр. 27 проекта «Архитектурные решения 2023/03-27-АР», над балконами 5-х этажей устанавливались козырьки из профилированного настила, окрашенные С-21, капельники, отливы над окнами, защитная планка. Согласно проектной документации (раздел 2 «Архитектурные решения», л.д. 117), на фасаде устанавливали жестяной парапет, прижимные планки из П-образного профиля. Все перечисленные выше работы требуют подрезки (подгонки) по месту при помощи УШМ (т. 2 л.д. 167-168). Несмотря на указание представителя третьего лица, что фасад облицован негорючими панелями из материала, оплавление которого невозможно, как невозможна и его резка в условиях нахождения на строительных лесах либо строительных люльках, предметом иска являются повреждения имущества истца, а не общего имущества МКД.

Вопреки доводам представителя ответчика, в результатах заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подробно описан механизм повреждений, характерный при работе УШМ, без применения которой невозможно производство проведенных в ходе капремонта работ, на что указано в заключении. Экспертом разъяснено, что окалина – это твердые металлические частицы, которые образуются при резке или шлифовке или болгаркой. При работе с абразивным кругом металл нагревается до 800-1200°С, что приводит к интенсивному окислению поверхностного слоя. Образующиеся частицы – преимущественно оксиды железа – разлетаются с большой скоростью и оседают на близлежащих поверхностях, включая стекло. Эти частицы имеют микроскопические размеры (от 5 до 100 мкм), но обладают высокой твердостью. Когда они попадают на стеклянную поверхность, особенно при наличии влаги или конденсата, происходит частичное вплавление в верхний слой стекла. Удалить окалину обычными чистящими средствами неэффективно: стекло теряет прозрачность, появляются царапины, в некоторых случаях требуется полная замена остекления. Чтобы предотвратить попадание окалины на стекло, перед началом работ стеклянные поверхности накрывают плотной пленкой или картоном (т. 2 л.д. 167).

Доводы представителя ответчика Демченко Ж.А. основаны на домыслах, от проведения дополнительной судебной экспертизы представители ответчика отказались в судебном заседании.

Согласно акту осмотра общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей органа местного самоуправления, заказчика, строительного контроля, проектной организации и подрядчика провели осмотр фасада МКД провели осмотр фасада МКД на основании поступающих жалоб и обращений граждан о нарушении эстетического обзора с внутренней стороны балконов квартир и в других местах (т. 1 л.д. 151-152).

На основании обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр жилого помещения – <адрес> вышеуказанном МКД, о чем был составлен акт. В ходе осмотра выявлены дефекты на поверхности стеклопакетов балконного витражного окна, которым дана оценка как незначительные, указано на отсутствие информации о времени установки стеклопакетов и их состоянии до начала работ по облицовке и обшивке фасада дома (т. 1 л.д. 153-156).

Судом установлено, что на окнах в <адрес> имеются повреждения в виде окалины, которые образовались в результате производства работ с помощью УШМ. Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица доказательств проведения собственником указанной квартиры или иными лицами работ, в ходе которых имуществу истца могли быть причинены спорные повреждения, в том числе строительных работ на фасаде, работ по ремонту либо замене индивидуальных приборов отопления, суду не представлено.

По результатам проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 13).

Свидетель ФИО8, работающий инженером строительного контроля ООО «СтройКонтрольЮгра», в судебном заседании пояснил, что при облицовке фасада использовались заранее подготовленные на специальных станках оцинкованные листы, толщина которых слишком мала для резки «болгаркой». Резка производилась исключительно с использованием ножниц, в то время как применение УШМ к таким материалам нецелесообразно ввиду возможных последствий в виде оплавления металла и нанесенной на него окраски окалинами. При работе на высоте в местах примыкания обшивки фасада к балконам квартир производился монтаж защитных накладок из окрашенного металлического листа, которые предварительно формировались на специальных станках, затем поднимались к месту проведения работ и в случае необходимости подрезались исключительно ножницами, при их монтаже пользовались заклепками, для установки которых резка была не нужна, поскольку они были стандартными.

Показания свидетеля ФИО8 фактически повторяют пояснения представителя ООО «Валенсия», но не объясняют появление повреждений имущества истца, а также аналогичные повреждения на окнах общего имущества многоквартирного дома. Также вызывает сомнения в показаниях свидетеля тот факт, что наличие повреждений на окнах в подъездах дома не было установлено в ходе их осмотра при комиссионном обследовании общего имущества дома ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель участвовал в качестве члена комиссии (т. 2 л.д. 60-63), однако, было выявлено при осмотре в ходе проведения судебной экспертизы. Использование угловой шлифовальной машинки при выполнении строительных работ по фасадам жилого дома подтверждается также п. 19 раздела 2 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусматривает наличие такого расходного материала, как щетка дисковая для УШМ из стальной проволоки (т. 1 л.д. 96), что в совокупности позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетеля.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате производства строительных работ в ходе выполнения капитального ремонта по обновлению фасада <адрес>, обслуживаемого ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ТСЖ «Квартал+» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба в размере 107 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 32-34), ответ на которую не получила, поскольку указанная претензия была возвращена за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 35).

Убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

В силу изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу в ходе работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 107 000 рублей 00 копеек.

В силу указаний ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Упомянутыми выше действиями ответчика истцу причинены определенные неудобства, ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования истца, вынудив его обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком истцу морального вреда. Сведений о том, что имущество истца в виде окон и оконной рамы, стеклопакетов в результате повреждений получили такие повреждения, которые несовместимы с их использованием по назначению, в деле не имеется. С учетом упомянутого, единичного характера нарушения прав истца ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 ППВС № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика Демченко Ж.А. заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей. Судом оснований для уменьшения размера штрафа не установлено. Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца имущественного характера, как до судебного разбирательства, так и на стадии рассмотрения дела до принятия судебного решения, однако этого не сделал, активно возражал против удовлетворения требований истца. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 56 000 рублей 00 копеек ((107 000 + 5 000) * 50%) рублей.

Согласно ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 (т. 1 л.д. 37), и по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей (т. 2 л.д. 9), которые судом признаются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а судом исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 210 рублей (4 210 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера), которая должна быть зачислена в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

На основании изложенные и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Квартал+» (ИНН <***>) убытки, причиненные вследствие повреждения имущества, в размере 107000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 80000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Квартал+» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1585/2025.