Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-969/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2020 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Тула Регион Ипотека» - заимодавец, с одной стороны, и солидарными заемщиками ФИО3,А. ФИО2, с другой стороны, заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 00000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.2.1 договора займа сумма займа предоставлена заемщикам путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика ФИО1 № в филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский».

На основании пунктов 1.2, 3.6. договора займа заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и порядке, установленных договором займа.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщики ежемесячно уплачивают заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов годовых на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый календарный день просрочки.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно, приобретения в общую долевую собственность ответчиков по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является указанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на спорную квартиру.

В силу п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на Предмет ипотеки подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном Договором займа и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 6.2 договора займа стороны составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа.

Согласно п.4.4.4 договора займа заимодавец вправе передать свои права по договору займа другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Банк ГПБ (АО) приобрел права требования по договору займа, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ., Реестром закладных от <адрес>. (№ в Реестре), актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. (№ в Акте).

На закладной от ДД.ММ.ГГГГ. совершена отметка о новом владельце закладной – Банке ГПБ (АО), что свидетельствует о передаче Банку вместе с правом на закладную удостоверяемых ею прав в совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Банк является законным владельцем закладной, в качестве кредитора имеющим право на получение от ответчиков исполнения по договору займа, обеспеченному ипотекой, и право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по договору займа из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчиков.

Согласно п.4.1.1 договора займа заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

С учетом того, что заемщиками допускались многократные просрочки исполнения обязательства, Банк направил заемщикам требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о полном досрочном погашении задолженности.

С учетом осуществления частичного погашения задолженности по договору займа сумма долга ФИО1, ФИО2 перед Банком по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 952 934 рубля 44 копейки, числе: просроченный основной долг - 503,03 руб.; проценты на просроченный основной долг - 13,35 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 937 276,21 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 15 141,85 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: просроченный основной долг - 503,03 руб.; проценты на просроченный основной долг - 13,35 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 937 276,21 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 15 141,85 руб., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его полного погашения включительно, судебные расходы по оплате госпошлины солидарно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 561 431 рубль 20 копеек.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 письменно просила рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Тула Регион Ипотека» - заимодавец, с одной стороны, и солидарными заемщиками ФИО3,А. ФИО2, с другой стороны, заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 00000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.2.1 договора займа сумма займа предоставлена заемщикам путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика ФИО1 № в филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский».

На основании пунктов 1.2, 3.6. договора займа заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и порядке, установленных договором займа.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщики ежемесячно уплачивают заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов годовых на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый календарный день просрочки.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно, приобретения в общую долевую собственность ответчиков по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является указанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на спорную квартиру.

В силу п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на Предмет ипотеки подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном Договором займа и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 6.2 договора займа стороны составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа.

Согласно п.4.4.4 договора займа заимодавец вправе передать свои права по договору займа другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Банк ГПБ (АО) приобрел права требования по договору займа, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ., Реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ. (№ в Реестре), актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. (№ в Акте).

На закладной от ДД.ММ.ГГГГ. совершена отметка о новом владельце закладной – Банке ГПБ (АО), что свидетельствует о передаче Банку вместе с правом на закладную удостоверяемых ею прав в совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Банк является законным владельцем закладной, в качестве кредитора имеющим право на получение от ответчиков исполнения по договору займа, обеспеченному ипотекой, и право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по договору займа из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчиков.

Согласно п.4.1.1 договора займа заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

С учетом того, что заемщиками допускались многократные просрочки исполнения обязательства, Банк направил заемщикам требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о полном досрочном погашении задолженности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ежемесячных платежей, платежным поручением о перечислении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры, закладной, требованием от ДД.ММ.ГГГГ с реестром отправлений, ответчиками с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Судом установлено, что ответчиками в ходе судебного разбирательства погашена просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 626 546 руб., 49 коп. что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Из представленного банком расчета с учетом осуществления частичного погашения задолженности по договору займа сумма долга ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 952 934 рубля 44 копейки, числе: просроченный основной долг - 503,03 руб.; проценты на просроченный основной долг - 13,35 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 937 276,21 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 15 141,85 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела ответчиками уплачены просроченный основной долг в размере 503,03 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 13,35 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики, не оспаривая правильность приведенного истцом расчета задолженности, представили письменное ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное затруднительным материальным положением, наличием малолетнего ребенка.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая, что ответчиками одномоментно погашена сумма основного долга и процентов, принимая во внимание их затруднительное материальное положение, наличие на иждивении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, копией свидетельства о рождении ребенка, выписным эпикризом из истории болезни ФИО2, трудовой книжкой ФИО2, выписками из ЕГРП о правах ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, иного недвижимого имущества кроме спорной квартиры не имеющих, справкой о доходах ФИО1 за 2019 – 2020 г. ГУЗ «<адрес> специализированный дом ребенка №», счетами по оплате коммунальных услуг, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения баланса прав сторон и снижении неустойки в общей сумме до 100 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его полного погашения включительно, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с учетом осуществления частичного погашения задолженности по договору займа сумма просроченного основного долга составляет 503 руб. 03 коп., в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме 3 руб. 30 коп.: (задолженность 503,03 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уплаты) х 12% х 20 дней/ 365 = 3,30).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку с учетом того, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками погашена, размер неисполненного в соответствии с графиком обязательства на момент вынесения судом решения составляет менее 5% стоимости предмета залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Факт уплаты госпошлины истцом в размере 21 686 руб. 21 коп., в т.ч. 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уменьшения исковых требований госпошлина должна составлять 18 729 руб. 34 коп., в т.ч. 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 729 руб. 34 коп. из которых: 12 729 руб. 34 коп. госпошлина по требованию имущественного характера, а также 6000 руб. по требованию неимущественного характера, поскольку размер неустойки снижен судом, вследствие чего указанное снижение повлекло, по сути, отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру вследствие несоразмерности данного требования и размера неисполненного обязательства (менее 5%).

Что, в свою очередь, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влечет пропорционального распределения размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем истцу в возврат госпошлины из бюджета подлежит 2 956 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Абашкина Игоря Хелилова в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 100 000 руб., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 30 коп., в возврат госпошлины 18 729 руб. 34 коп., а всего 118 732 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований Банка к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 г.