Решение № 2-407/2025 2-407/2025(2-7603/2024;)~М-6285/2024 2-7603/2024 М-6285/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-407/2025

Копия

2-407/2025 (2-7603/2024)

56RS0018-01-2024-011340-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО3,

представителя ответчика МКУ «БиОз» г. Оренбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Южного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Южного округа г. Оренбурга, указав, что 08.06.2024 г. во дворе дома по адресу: ... произошло падение дерева на автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Орен-ДТП», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составила 65 145 рублей.

Указанный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Южно-Уральская».

Истец обратился в управляющую компанию, где ему пояснили, что дерево к ним никакого отношения не имеет, необходимо обратиться в администрацию Южного округа г. Оренбурга.

25.07.2024 г. истец обратился в администрацию Южного округа г. Оренбурга с претензией, до настоящего времени ответ не поступил.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в свою пользу стоимость ущерба в размере 65 145 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Оренбурга не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель ответчика МКУ «БиОз» г. Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произошло падение дерева.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, предусмотренных данным пунктом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ....

08.06.2024 г. во дворе дома по адресу: ..., произошло падение дерева на автомобиль ..., принадлежащий истцу.

Согласно постановлению УУП отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» ... от 18.06.2024 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 2 п.1 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167, 306 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 28 п. 2 ст. 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 34 Устава города Оренбурга администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 (далее - Правила), создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153.

При этом содержание зеленых насаждений, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели (п. 4.2.8 Правил).

Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 г. № 1015), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28.06. 2011 № 215), и полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию «город Оренбург», не обладает.

В силу п. 2.11.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 215 (далее - Положение № 215) администрация г. Оренбурга организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что обязанность по содержанию территории по месту падения истца возложена на администрацию Южного округа г. Оренбурга, исходя из следующего.

Согласно п.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Согласно п.1.3 Правил содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством; благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов; пешеходные коммуникации - участки и пространства, предназначенные для пешеходного движения, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки, пешеходные переходы.

В силу п.2.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Содержание объектов и элементов благоустройства включает в себя в том числе: ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте) (п.2.6.)

Территория, на которой произошло повреждение автомобиля, является муниципальной собственностью, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, публичной кадастровой картой.

Возражая против удовлетворения требований, администрация Южного округа г. Оренбурга указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Управляющая компания «Южно-Уральская», поскольку дерево произрастало на расстоянии 18 метров от цоколя многоквартирного дома, на детской площадке, которую обслуживает управляющая компания. В перечень работ по содержанию МКД входит уход за зеленными насаждениями и уборка и очистка придомовой территории.

Из возражений ООО «Управляющая компания «Южно-Уральская» следует, что данный многоквартирный дом имеет образованный в соответствии с законодательством земельный участок вдоль границ фундамента, упавшее дерево, а также автомобиль истца не располагались на придомовой территории, а находились на земельном участке общего пользования.

Ответчик МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что МКУ «БиОз» не является правообладателем спорного земельного участка, на котором произошло падение дерева. МКУ «БиОз» не может осуществлять деятельность без соответствующих указаний и распоряжений администрации Южного округа г. Оренбурга, не обладает полномочиями по решению вопросов о состоянии деревьев. Порубочный билет на вырубку деревьев по адресу: ..., в 2024 г. не выдавался.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем исполнении администрацией Южного округа г. Оренбурга на момент ДТП - 08.06.2024 г. своей обязанности по содержанию территории в месте падения дерева на автомобиль истца. Доказательств того, что территория на которой произрастало дерево, принадлежит или обслуживается управляющей компанией, а также что МКУ «БиОз» не исполнено разрешение на вырубку упавшего дерева в 2024 г., в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Южного округа г. Оренбурга обязанностей по содержанию дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № ... от 28.06.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 145 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 145 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2024 г., заключенный между ООО «...» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по составлению документов и предоставлению интересов заказчика в судах г. Оренбурга по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Плата за юридические услуги составила 30 000 рублей (п. 3 договора). Клиент производит оплату по договору в следующем порядке: денежную сумму в размере 15 000 рублей в день подписания настоящего договора, денежную сумму в размере 15 000 рублей перед подачей в суд искового заявления.

Согласно квитанции от 15.08.2024 г. на сумму 15 000 рублей, от 27.06.2024 г. на сумму 15 000 рублей, истец оплатил сумму в размере 30 000 рублей ООО «Группа компаний «Глобус» на основании договора от 24.06.2024 г.

Учитывая характер спора, степень разумности и справедливости, объем, а главное, качество оказанной юридической помощи (включая степень проработанности первоначально поданного иска), суд приходит к выводу о взыскании с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.06.2024 г.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, они подлежат возмещению с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 172,5 рублей, что подтверждено квитанциями Почты России от 14.11.2024 г. на сумму 101,50 рублей, от 14.11.2024 г. на сумму 26 рублей, от 19.11.2024 г. на сумму 45 рублей

Учитывая, что заявленные требования, а также то, что данные расходы были понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца почтовые расходы в размере 130 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику администрации Южного округа г. Оренбурга.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба 65 145 рублей, расходы на досудебную оценку 4 000 рублей, почтовые расходы 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 74 275 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к администрации Южного округа г. Оренбурга, а также в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: