Решение № 2-14989/2025 2-14989/2025~М-8848/2025 М-8848/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-14989/2025

Дело № 2-14989/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Всеволожск 10 ноября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бусина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пранайтите Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличнго акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2013 ООО КБ «Рениссанс Кредит» и ФИО1 заключили в простой письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, в то время как ФИО1 свои обязательства во возврату полученных денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.10. 2014 по 23.04.2019 в размере 2 307 808,5 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 395 271, 16 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 204 286, 26 руб., по комиссии - 155 466,99 руб., по штрафным санкциям 1 552 784, 09 руб.

23.04.2019 Банк уступил права требования по данному договору НАО «ПКБ».

В настоящее время, а именно с 22.11.2023, после неоднократной смены наименования, НАО «ПКБ» переименовано в Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 819, 309, 310, 810382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обралось с иском о взыскании с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы основного долга в размер 360 271руб. 16 коп. за период с 16.10.2014 по 23.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 507 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданного ФИО1 10.08.2013 заявления между ним и КБ «Ренессанс Кредит» в простой письменной форме заключен кредитный договор № по условиям которого, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 448500 руб. сроком на 1375 дней под 29,9%. Обязанность заемщика по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за его пользование в срок и порядке, а именно установленные Договором и Графиком платежей установлена п. 3.2.1 Договора.

Факт заключения Кредитного договора, а также его условия при рассмотрении дела не оспорены.

Исполнение Банком обязанность по предоставлению ответчику кредита, а именно карты Банка подтверждается распиской ответчика о ее получении от 10.08.2013.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

23.04.2019 КБ «Ренессанс Кредит» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (до переименования Непубличное акционерное общество «Первой коллекторское бюро») заключили договор уступки прав требования.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1, согласно приложению к договору составила 2 307 808руб. 50 коп.

ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору гашения задолженности не производил.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как следует из представленных при рассмотрении дела доказательств, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа однако данные в принятии данных заявлений отказано на основании определений мирового судьи от 23.06.2023 и от 01.12.2023, а также определением мирового судьи от 20.04.2023, которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 18.11.2024 отменен судебный приказ от 30.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 360271,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3401 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье уже был пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленной истцом выписки по счету последний платеж ФИО1 совершен 16.05.2014.

Из чего следует, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска 10.09.2025 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличнго акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>