Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-582/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000787-40

Дело № 2-582/2019

Строка № 150г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 11 сентября 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 21 апреля 2019г. в 07 часов 50 минут <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус с государственным регистрационным №... принадлежащим ФИО1 и автомобилем Ауди 80 с государственным регистрационным №..., под управлением Патоки ФИО3 по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Патоки В.С. на момент происшествия застрахована не была. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № 19/76 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом естественного износа 310 739 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 4 000 рублей, на оплату эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия израсходовано 2 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Патоки В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была ФИО1 просила взыскать с него причиненный материальный ущерб в сумме 310 739 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения она просила взыскать с Патоки В.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

20 августа 2018г. в предварительном судебном заседании истец ФИО1 дополнила свои требования и просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 307 рублей (л.д. 89-94).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила ушиб руки, о котором сотрудникам полиции, оформлявшим ДТП, не сообщила, однако в дальнейшем обратилась в больницу по поводу полученных телесных повреждений.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036170007084795 от 08 мая 2019г. подтверждается, что 21 апреля 2019г. в 07 час 50 мин. у <.......> ФИО2 управляя автомобилем Ауди 80 с государственным регистрационным №..., принадлежащим ФИО4 нарушил пункт 9.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным №... под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортные средства получили технические повреждения. Транспортному средству истца были причинены повреждения, перечисленные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 72-73).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036170007084701 от 08 мая 2019г. подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Патоки В.С. застрахована не была (л.д. 74).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда – Патоки В.С. застрахована не была, он обязан возместить вред, причиненный в результате его действий имуществу истца.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № 19/76 от 30 мая 2019г. ООО «Социальная автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 310 739 рублей. Выводы эксперта непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, указанное доказательство может быть положено в основу судебного решения, так как ответчиком не оспаривалось (л.д. 22-63).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает законными требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и считает обоснованным удовлетворить такие требования в размере 310 739 рублей, взыскав ущерб с Патоки В.С.

Требования ФИО1 о взыскании с Патоки В.С. расходов понесенных на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы возникли у ФИО1 в связи с причинением ей ущерба ответчиком ФИО2

Факт расходов подтвержден истцом документально (л.д. 10, 82).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Представленной выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, а также копией медицинской карты подтверждается, что в ходе дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 были получены телесные повреждения в виде ушиба правой руки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается количество и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате причинения которых потерпевшая очевидно испытывала физическую боль.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 4 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, суд считает, что факт несения данных расходов достоверно подтвержден представленными документами - договором об оказании юридической услуг и кассовыми чеками. Однако учитывая объем оказанных юридических услуг, которые фактически состоят лишь из составления искового заявления, суд полагает обоснованным в данной части взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей (12-13).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 307 рублей также подлежит возмещению за счет проигравшего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 310 739 (триста десять тысяч семьсот тридцать девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, 6 307 (шесть тысяч триста семь) рублей в счет возмещения расходов на оплату истцом государственной пошлины, 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 332 046 (триста тридцать две тысячи сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 16 сентября 2019г.