Решение № 2-229/2024 2-229/2024~М-1134/2023 М-1134/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-229/2024

УИД 35RS0028-01-2023-001810-85

Дело № 2-229/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 24 июля 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Селезневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> в счет приобретения доли в размере <данные изъяты> % на автомобиль марки <данные изъяты> объемом <данные изъяты> куб.см., шасси (рама) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; в настоящее время от исполнения обязательства уклоняется, на претензии не отвечает. Ссылаясь на статьи 307, 807 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 766 570 рублей 27 коп., исчисленную по официальному курсу <данные изъяты> на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 186 896 рублей 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса РФ на сумму удовлетворенных требований, за период со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 268 рублей 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

После уточнения заявленных исковых требований, принятых протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 766 570 рублей 27 коп., исчисленную по официальному курсу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 186 896 рублей 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму удовлетворенных требований, за период со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 268 рублей 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

После заявления об изменении основания иска, принятого протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 766 570 рублей 27 коп.- неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 186 896 рублей 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму удовлетворенных требований, за период со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 268 рублей 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, направленной по адресу регистрации в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 в устной форме договорились о совместной деятельности по покупке на аукционе автомобилей <данные изъяты>, доставке их в <данные изъяты>. Согласно письменной расписке ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> для частичной оплаты автомобиля марки <данные изъяты> объемом куб.см., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что соответствует <данные изъяты> % от его стоимости.

Из материалов дела следует, что на момент передачи данных денежных средств ФИО3 ФИО2 данный автомобиль на аукционе был не приобретен, на территорию <адрес> не ввезен, в собственности ФИО2 не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил передать автомобиль марки <данные изъяты> или вернуть денежные средства в течение <данные изъяты> с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, исходя из заявленного ФИО2 в претензии срока возврата денежных средств, суд считает, что ФИО3 должен был их возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата ФИО2 <данные изъяты> ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, подлежащая определению в рублях, в размере 668 441 рубль 29 коп., исчисленная по официальному курсу <данные изъяты> на день, который был установлен истцом в претензии для его возврата, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).

В соответствии с п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 498 рублей 30 коп., исходя из суммы основного долга в размере 668 441 рубль 29 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 790 руб.46 коп;

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3424 рубля 62 коп.;

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 471 руб. 89 коп.;

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 9 999 руб.15 коп.;

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 812 руб.18 коп.)

Принимая во внимание п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 668 441 рубль 29 коп.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчицы ФИО4 не имеется, поскольку данных денежных средств не получала.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оказания юридической помощи между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и подаче в суд по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде первой инстанции; сумма оплаты по договору составила 50 000 рублей, которые получены ФИО5, что подтверждается его распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут уменьшению судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность, применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку заявленного иска, участия представителя в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительности и количества, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, учитывая объем удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО3, полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчице ФИО4, требований разумности, справедливости, полагает удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 19 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 268 рублей 54 коп. связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются судом необходимыми, документально подтверждены и подлежат взысканию с ФИО3

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть, в размере 10 299 рублей 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 668 441 рубль 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 498 рублей 30 коп., а также почтовые расходы в размере 268 рублей 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Шутова