Решение № 2А-183/2020 2А-183/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-183/2020

№ 2а-183


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 УФССП России по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по реализации арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия по реализации арестованного имущества и в обосновании своих требований указал, что на исполнении в Первомайском районном отделе УФССП находится исполнительное производство № 3270/15/52041-ИП от 12.09.2014 года о взыскании задолженности в размере 1984982,12 рублей с ФИО1. в пользу взыскателя ФИО3. 06.10.2015 года наложен арест на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику. 17.04.2020 года в рамках исполнительного производства им направлено обращение в Первомайский отдел УФССП о предоставлении копий документов, однако на 02.06.2020 года ответ в его адрес не поступил. Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО4 ему стало известно, что жилой дом не передан на реализацию. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не исполняет свои должностные обязанности, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя увеличивается износ арестованного жилого дома, что ведет к снижению его стоимости, таким образом, он лишен права на своевременное и правильное исполнение решения суда, что существенно нарушает права взыскателя. Поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в не реализации (не передаче на реализацию) арестованного имущества в период с 06.10.2015 года по 05.06.2020 года незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 совершить действия, способствующие передаче арестованного имущества на реализацию и передать арестованное имущество на реализации в двухмесячный срок (л.д. 7-9).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 23.06.2020 года в качестве административного соответчика, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле привлечен Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области (л.д. 4-5).

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо должник ФИО1. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 73-77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 12.09.2014 года, иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор <***> от 22.02.2013 года и взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1., ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2013 года в размере 1988256,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22141,28 рублей, а всего взыскано 2010397,64 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС № 039548806 о расторжении кредитного договора <***> от 22.02.2013 года и взыскании солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1., ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2013 года в размере 1988256,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22141,28 рублей, а всего взыскано 2010397,64 рублей (л.д. 18-19, 79-81).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.02.2015 года произведена замена стороны в правоотношении о взыскании с ФИО1 ФИО2. в солидарном порядке суммы долга в размере 1985792,19 рублей, на взыскателя ФИО3 на основании договора цессии № 2 от 27.11.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 09.07.2015 года, на основании указанного исполнительного листа, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 3270/15/52041-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1985792,19 рублей (л.д. 26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 16.11.2015 года, исполнительные производства в отношении одного должника ФИО1., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 3269/15/52041-СВ (л.д. 28).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области от 15.10.2015 года и от 06.10.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, принадлежащих должникам ФИО1 и ФИО2 имущества: 1/3 доля квартиры площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью 33,5 кв.м и земельный участок площадью 1490 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 35-43); актом от 06.10.2015 года наложен арест на жилой и земельный участок, принадлежащие ФИО1 расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 1900000 рублей и ФИО2 назначена ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 46-51); постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016 года для участия в исполнительном производстве для изготовления технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, привлечен специалист ГУ «Нижтехинвентаризация» и 29.04.2016 года технический паспорт на указанный жилой дом изготовлен (л.д. 53-56); постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 года на регистрирующий орган возложена обязанность по регистрации права ФИО1. на жилой дом площадью 117,9 кв.м по адресу: Нижегородская <адрес>, однако уведомлением от 04.02.2019 года осуществление действий по государственному кадастровому учету на данный жилой дом были приостановлены для устранения недостатков (л.д. 57-58, 66-68).

При этом судебным приставом-исполнителем, с целью устранения недостатков для осуществления действий по государственному кадастровому учету на жилой дом, направлены соответствующие запросы в ГП НО «Нижтехинвентаризация», администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области, полученные документы направлены в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области и согласно выписки из ЕГРН от 18.03.2020 года объект недвижимости по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета (л.д. 68-72).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО6, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1., находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 59-62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года № 724 и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные управления.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а ч. 7 ст. 87 Федерального закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель должен передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Вместе с тем, данные сроки не являются пресекательным, следовательно, меры по принудительному исполнению судебного решения могут применяться и после их истечения.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для реализации арестованного у должника недвижимого имущества, которое в силу объективных причин в связи с отсутствием надлежащих документов на недвижимое имущество, до настоящего времени не реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его бездействия незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО7 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 УФССП России по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в не реализации арестованного имущества в период с 06.10.2015 года по 06.05.2020 года и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 совершить действия по реализации арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков