Решение № 2-1294/2023 2-1294/2024 2-5996/2022 2-91/2024 2-91/2024(2-1294/2023;2-5996/2022;)~М-5098/2022 М-5098/2022 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1294/2023

Дело № 2-1294/2024

УИН 54RS0030-01-2022-007985-72


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» февраля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6 и транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ им получено страховое возмещение в сумме 119800,00 руб. С указанной суммой истец не согласен, считает её заниженной, в связи с чем, обратился в ООО «Автоальянс 54» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1060500 руб., с учетом износа – 903600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 642900 руб., стоимость годных остатков – 98013,00 руб. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составляет 544887 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме, подлежит уплате неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать страховое возмещение в размере 280200 руб., неустойку в размере 386676 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, которая доводы искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», поскольку эксперт делает вывод о том, что ошибки 31 и 32 свидетельствуют либо о повреждении датчиков либо о повреждении электропроводки датчиков, и исключает активацию системы безопасности, так как отсутствуют внешние повреждения датчиков. При этом эксперт не указывает, каким образом наличие повреждений корпуса датчика связано с электропроводкой самого датчика. Экспертом проигнорированы сведения производителя транспортного средства, что привело к неверным выводам. Вывод эксперта о невозможности установки оптики на дорестайлинговую модель транспортного средства «ФИО3» является домыслом эксперта и опровергается технической литературой и данными завода изготовителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выводы эксперта ООО «НАТТЭ» согласуются с выводами эксперта, который проводил экспертизу по инициативе финансового уполномоченного и выводами эксперта страховой организации. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 «ФИО3», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, и ФИО3 «Дэу» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО6, который в пути следования при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал препятствие для движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 «ФИО3», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «Согаз».

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (т. 1 л.д. 170).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 это же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак №..., ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 171-173 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №... (т. 1 л.д. 222).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «Сибирь-Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что в результате визуального осмотра и самодиагностики, активация систем пассивной безопасности не могла произойти в результате заявленного ДТП (т. 2 л.д. 35-44).

Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 119800 руб. (л.д. 35-40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 119800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИОобратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 280200 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения и выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Автоальянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ФИО3 «ФИО3», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 1060500 руб., с учетом износа 903600 руб., рыночная стоимость ФИО3 в доаварийном состоянии составляет 642900 руб., стоимость годных остатков 98013 руб. (т.1 л.д. 227-259).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № пр12002185 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-89490/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО отказано (т. 1 л.д.44-49).

Принимая решение по заявленным требованиям, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» № У-22-89490/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по его назначению, согласно которому на транспортном средстве заявителя в результате контакта с транспортным средством №... были образованы повреждения, указанные в акте осмотра и акте осмотра 1, за исключением следующих повреждений: крыла переднего левого в виде задиров в боковой части, подушки безопасности водителя, пассажира, подушки безопасности переднего пассажира, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, панели приборов. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-89490/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 202200 руб., с учетом износа 118900 руб. (т. 2 л.д. 65-94).

В связи с наличием спора относительно перечня повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. Новосибирск, <адрес>, с участием ФИО3 В4 гос. peг. знак №... и Дэу Нексия, гос. peг. знак №..., был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ФИО3 В4, гос. peг. знак №... двигался на вышеуказанном ФИО3 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, напротив строения №... по <адрес> происходит перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение ФИО3 В4 гос. peг. знак №... с ФИО3 Дэу Нексия, гос. per. знак №... который двигаясь задним ходом выехал с территории парковочного кармана на проезжую часть <адрес> столкновении ФИО3 В4 гос. peг. знак №... и Дэу Нексия, гос. peг. знак №... в контактное взаимодействие вступают передняя левая часть ФИО3 В4, гос. peг. знак №... и задняя правая боковая часть ФИО3 Дэу Нексия, гос. peг. знак №.... К моменту начала контактного взаимодействия ФИО3 В4 гос. peг. знак №... с ФИО3 Дэу Нексия, гос. peг. знак №... ФИО3 Дэу Нексия, гос. peг. знак №... остановился. Угол между продольными осями ФИО3 В4 гос. peг. знак №... и ФИО3 Дэу Нексия, гос. peг. знак №... в момент начала их контактного взаимодействия составлял 45-50 градусов. В процессе контактного взаимодействия ФИО3 Дэу Нексия под действием крутящего момента смещается несколько вперед с поворотом по часовой стрелке. ФИО3 гасит запас кинетической энергии, останавливается находясь в контакте с элементами конструкции задней правой боковой части ФИО3 Дэу Нексия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО3 могли быть образованы следующие повреждения:

бампер передний - деформация в левой части с разрывами материала, срывом с мест креплений, нарушение лакокрасочного покрытия (элемент имел доаварийные повреждения лакокрасочного покрытия на площади менее 25%),

блок-фара передняя левая - разрушение рассеивателя, корпуса,

капот - деформация в передней левой части с заломом металла, в т.ч. на внутреннем каркасе, нарушение лакокрасочного покрытия (элемент имел доаварийные повреждения в виде вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия на площади менее 25%) лакокрасочного покрытия (элемент имел доаварийные повреждения в волнообразной локальной деформации узкой конфигурации, нарушений лакокрасо покрытия на площади менее 25%),

дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части по месту сопряжения с задней торцевой частью левого переднего крыла (элемент имел доаварийные повреждения в виде вмятины в центральной части),

бачок омывателя - деформация, разломы материала,

кронштейн переднего бампера боковой левый - разломы материала,

кронштейн переднего бампера левый (под левой фарой) - разрушение, yтрата фрагмента,

подкрылок передний левый - разрывы материала,

петля капота левая – деформация,

петля капота правая – деформация,

верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в левой части,

верхний усилитель переднего левого брызговика - деформация в передней час заломом металла,

передняя часть левого переднего брызговика - деформация в передней части,

стойка рамки радиатора левая – изгиб,

радиатор охлаждения ДВС - отлом левого верхнего фиксатора,

подушка безопасности водителя - срабатывание (активация),

подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание (активация),

ремень безопасности передний левый - срабатывание (активация) преднатяжителя,

ремень безопасности передний правый - срабатывание (активация преднатяжителя),

панель приборов - разрыв по месту раскрытия подушки безопасности переднего пассажира.

При проведения исследования в части возможности активации подушек безопасности, эксперт исходил из того, что конструкция передних подушек безопасности не предусматривает их срабатывание при ударах сбоку или сзади, а также при опрокидывании ФИО3, поскольку их срабатывание не обеспечит защиту водителя и пассажиров в этих ситуациях. Подушки безопасности предназначены только для одноразового срабатывания. Подушки безопасности срабатывают только при определенной силе удара в область пассажирского отсека ФИО3 при столкновении. Величина этой силы зависит от типа столкновения, но, при этом, не находится в прямой зависимости от величины видимых повреждений ФИО3.

Передние подушки безопасности срабатывают при лобовом столкновении с толстой бетонной стеной при скорости ФИО3 20-30 км/ч (12-19 миль/ч) и выше. Передние подушки безопасности будут срабатывать и при других лобовых столкновениях, характеризующихся аналогичными количественными и качественными показателями.

Передние подушки безопасности могут сработать при сильных ударах о поверхность дорожного покрытия, воспринимаемых ходовой частью ФИО3 (попадание в глубокий кювет или сильный удар о какое-либо препятствие на дороге, например, о бордюрный камень) - см. иллюстрацию 78.

Существует множество типов столкновений, при которых передние подушки безопасности могут не сработать. При столкновении ФИО3, например, с телеграфным столбом, столбом дорожного знака и другими подобными объектами, при попадании ФИО3 под грузовую платформу грузовика или при скользящем ударе (т. 2 л.д. 160-161).

Поскольку судом было установлено наличие существенных противоречий в выводах экспертов ООО «АВТО-АЗМ», проводившего экспертизу по назначению финансового уполномоченного, и судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: ФИО3 двигался в прямом направлении по <адрес>, по проезжей части имеющей асфальтное покрытие горизонтального профиля, два ряда для движения по одному в каждом направлении. Водитель ФИО3 Дэу, выезжает с парковочного кармана задним ходом, не имел преимущественного права на движение, не пропустил ФИО3, создал помеху для движения, в момент столкновения находился на полосе движения ФИО1, под углом около 50 градусов к продольной оси дороги.

В стадии контактирования: Столкновение имело место передней левой частью кузова ФИО1 с задней правой частью Дэу, под углом около 50 градусов между их продольными осями. В момент столкновения, за счет большего запаса кинетической энергии ФИО3, задняя часть Дэу была развернута по часовой стрелки, в направлении вектора движения ФИО1 с увеличением угла взаимного положения на 10-15 градусов.

В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП и на фотографиях, представленных на исследование, выполненных на месте столкновения.

В рамках проведенного исследования, установлено, что данные ФИО3 действительно контактировали между собой, повреждения внешние ФИО3 образованы в результате данного столкновения. Есть внутренние дефекты, возникшие в результате вторичной деформации, за счет смещения элементов ФИО3 в процессе деформации. Система безопасности ФИО3 не могла сработать в рамках данного ДТП, перечень ошибок, не соответствует фактическому состоянию ФИО3. Ниже представлен перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам столкновения и могли образоваться в результате рассматриваемого столкновения: Бампер передний - деформация, разломы (замена, окраска), Фара левая - разрушена (замена), Капот - деформация с образованием заломов (замена, окраска), Крыло переднее левое - деформация с образованием заломов (замена, окраска), Дверь передняя левая - НЛКП в торцевой части (окраска), Бачок омывателя - разлом, деформация (замена), Кронштейн бампера переднего левого наружный - разлом (замена), Подкрылок передний левый - разлом (замена), Петля капота левая/правая - деформация (замена), Рамка радиатора поперечная верхняя - деформация в левой части (ремонт, окраска), Усилитель брызговика переднего левого - изгиб в средней части (ремонт, окраска), Кронштейн переднего бампера левый внутреннего - разлом (замена), Рамка радиатора вертикальная левая - деформация (ремонт, окраска).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 154287.00 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей. С учетом износа - 94 758.50 (Девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. Ремонт экономически целесообразен.

Выводы данного исследования отличны от выводов ранее проведенного исследования. Материалы дела содержали достаточно информации, от ранее проведенного диагностического исследования системы безопасности ФИО3. Согласно данной информации, ошибки, установленные в ходе исследования, указывают на повреждение обоих датчиков фронтальных подушек. Фактически оба датчика не имеют повреждений, и это достаточная информация о невозможности срабатывания системы безопасности подушек. Разница в стоимости восстановительного ремонта, заключается в выводах относительно подушек.

Разрешая вопрос о возможности срабатывания в результате заявленного ДТП подушек безопасности, эксперт учитывал следующее.

В рамках проведенной ранее судебной экспертизы, эксперт указывает, что набор ошибок, которые были установлены в ходе диагностики данного ФИО3, является стандартным для срабатывания подушек безопасности, а сами обстоятельства ДТП не исключают, что в момент срабатывания, были выполнены условия для раскрытия системы безопасности, в связи с чем, не исключает факт срабатывания SRS и соответственно включает повреждения в список полученных от заявленного ДТП.

Ранее в стадии урегулирования страховой выплаты, ФИО3 был осмотрен и исследован на предмет срабатывания системы безопасности ООО «Сибирь-сервис». На исследование предоставлены результаты их компьютерной диагностики.

На СД диске совместно с фотографиями с осмотра поврежденного транспортного средства, приложен видеоролик, который фиксирует весь ход исследования, и по которому возможно проверить наличие ошибок. Исследование видеоролика и считывание перечня ошибок не противоречат диагностическим результатам ООО «Сибирь-сервис». То есть перечень ошибок действительно верен.

На данном ФИО3, сканирование ошибок системы безопасности происходит методом самодиагностики, коды ошибок определяются по «морганиям» лампочки AIRBAG на приборной панели.

Согласно заключению ООО «Сибирь-сервис», были выявлены ошибки 31,32 которые не могут появиться в блоке управления подушек безопасности при штатном срабатывании системы SRS. Учитывая расшифровку данных ошибок - они указывают на повреждения передних датчиков столкновения, либо их электропроводки. Однако, данные датчики повреждений не имеют, следовательно, объем информации, записанный в блоке, не соответствует фактическим повреждениям ФИО3. Либо было вмешательство в блок управления, либо датчики были не исправны на момент столкновения, и как следствие, система SRS не могла сработать в рассматриваемом столкновении. Ниже представлены фотографии передних датчиков столкновения, как из заключения ООО «Сибирь-сервис», так и из файла фотографий с осмотра ФИО3 (представлен левый датчик). Правый однозначно не мог получить дефекты при столкновении, поскольку его расположение исключает данный факт.

Таким образом, в рамках проведенного исследования установлендостаточный комплекс признаков, который позволяет утверждать, чтосрабатывание системы безопасности не является следствием заявленногособытия. Элементы системы безопасности в рамках данного исследованияисключены из перечня деталей, при расчете стоимостивосстановительного ремонта.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «НАТТЭ», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Указал, что активация подушек безопасности была невозможна в результате заявленного ДТП, к такому выводу он пришел сопоставив механизм ДТП и объем повреждений, полученных транспортными средствами, с теми кодами ошибок, которые были выявлены в результате самодиагностики. Совокупность данных кодов ошибок указывает на то, что ФИО3 должен был иметь значительные разрушения передней части, которые фактически отсутствуют. Также отсутствуют механические повреждения блока ошибок и обрыв электропроводки. Исходя из того, что повреждения ФИО3 сосредоточены в левой части, датчик удара в правой части не мог сработать.

Оценивая пояснения эксперта в судебном заседании, суд считает их правильными, поскольку они основаны на выводах, изложенных в экспертном заключении, научно обоснованны и мотивированы.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не изучил и не ссылался в экспертном заключении на специальную литературу (руководство пользователя) не имеют правового значения для дела, поскольку экспертом проведено исследование, которое основано на доказательствах, представленных в материалах дела, с учетом технических особенностей транспортных средств, являвшихся участниками ДТП.

При этом, суд учитывает то, что руководством пользователя транспортного средства указана лишь общая информация относительно возможных вариантов срабатывания системы безопасности ФИО3. Для определения конкретных обстоятельств и возможности срабатывания системы безопасности в виде подушек безопасности от конкретного дорожно-транспортного происшествия необходимо исследование конкретного транспортного средства и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма ДТП объема повреждений, полученных транспортным средством.

Ссылки представителя истца на то, что срабатывание подушек безопасности возможно в результате резкого замедления, не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку к выводу о невозможности срабатывания системы безопасности ФИО3 «ФИО3» в результате заявленного ДТП, эксперт пришел проанализировав механизм ДТП и совокупность полученных транспортными средствами участников ДТП повреждений, из которых следует, что такое резкое замедление, при котором была возможна активация системы безопасности транспортного средства в данном случае отсутствовало.

Доводы истца о том, что следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», который пришел к противоположному выводу, а именно о возможности срабатывания системы безопасности в результате заявленного ДТП, судом отклоняются, поскольку как следует из данного экспертного заключения при исследовании вопроса о возможности активации системы безопасности в виде подушек и ремней эксперт ограничился изложением выдержек из руководства по эксплуатации ФИО3 «ФИО3», и указанием на то, что сила удара могла превысить заданные пороговые значения, при этом, эксперт не указал исходя из каких конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он пришел к выводу о возможном превышении пороговых значений силы удары, что именно об этом свидетельствовало.

С учетом изложенного, данный вывод эксперта не может быть принят судом, поскольку он опровергается выводами эксперта ООО «НАТТЭ», которые также согласуются с выводами эксперта ООО «АВТО-АЗМ», проводившего экспертизу по назначению финансового уполномоченного, и выводами экспертизы, проведенной страховой организацией.

Также суд не усмотрел оснований для направления запроса официальному дилеру – ООО «ФАСТАР» о возможных вариантах срабатывания системы безопасности ФИО3, поскольку данная организация может располагать только общими сведениями об активации системы подушек и ремней безопасности на данной модели транспортного средства «ФИО3», без учета особенностей конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что экспертом неверно определена модель фары – «дорестайлинговая», принятая к расчету, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» и пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании, экспертом была подобрана именно та фара, которая фактически была установлена на транспортном средстве «ФИО3», модель которой возможно было определить исходя из имеющихся фотографий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта в указанной части у суда не имеется.

С учетом изложенного, при определении механизма ДТП, объема и характера полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 «ФИО3» с учетом износа 94758,50 руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения – 119800 руб., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца действиями страховой организации допущено не было, и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина