Апелляционное определение № 02-4204/2025 02-4204/2025~М-2698/2025 33-2501/2026 М-2698/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-4204/2025

Судья Заборовская С.И.

Гр. дело №33-2501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4204/2025 по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства внутренних дел по адрес на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля vin VIN-код синего цвета 2020 года выпуска, способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной стоимости предмета залога судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 июня 2024 года между адрес Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 3068629075, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца, под 20,886% годовых. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2020 года выпуска. Обязательства по возврату кредитных денежных средств обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, связи с чем по состоянию на 04 июня 2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма – неустойка; сумма – комиссия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ФИО1 и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства внутренних дел по адрес - по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства внутренних дел по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2024 года между адрес Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 3068629075, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца, под 20,886% годовых. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2020 года выпуска.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств обеспечены залогом транспортного средства: марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2020 года выпуска.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам под залог автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящих из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемых между Банком и заемщиком.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющихся их неотъемлемой частью.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку.

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 04 июня 2025 года составила сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма – неустойка; сумма – комиссия.

10 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика требование №8070757 о возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № 3068629075 от 26 июня 2024 года ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскании образовавшейся задолженности по кредиту в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма – неустойка; сумма– комиссия.

Поскольку исполнение кредитных обязательств должника обеспечено договором залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена начальная продажная стоимость автомобиля, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное им имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства внутренних дел по адрес подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы представитель Министерства внутренних дел адрес указал на то, что на спорное транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2020 года выпуска в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий, при этом принятым решением будут нарушены права и законные интересы потерпевших лиц, в отношении которых ФИО1 были совершены мошеннические действия в особо крупном размере.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами.

Так, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Министерства внутренних дел адрес не разрешался. Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Министерства внутренних дел адрес обжалуемым судебным актом не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Министерства внутренних дел адрес на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по адрес на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года оставить без рассмотрения по существу.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.