Решение № 12-64/2025 12-752/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело № 12-64/2025

УИД 60MS0044-01-2024-002163-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Иванове Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 г.Пскова от 05.11.2024 №5-206/41/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 г.Пскова от 05.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение его права на защиту в связи с неизвещением о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля К. С.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2024 в 18 час. 25 мин. ФИО1, находясь в Псковской филиале ГБУЗ ПО «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ после отстранения от управления автомобилем «№ у д.31 по ул.Островской п.Палкино Псковской области не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.08.2024 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №41 г.Пскова от 05.11.2024.

Вместе с тем, постановление мирового судьи законным признать нельзя ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 20.09.2024 на 05.11.2024 в 10.00 часов назначено судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 было направлено извещение заказным почтовым отправлением по адресу регистрации последнего: <...>.

05.11.2024 мировой судья, полагая извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела надлежащим, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, данное извещение ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей нельзя признать надлежащим ввиду следующего.

Согласно истребованным мировым судьёй сведениям УВМ УМВД России по Псковской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из жалобы ФИО1 и его пояснений в судебном заседании следует, что судебное извещение, направленное мировым судьей, им получено не было.

Как усматривается из бланка уведомления о вручении (л.д.16), адресованное ФИО1 уведомление о месте и времени судебного заседания 24.10.2024 было вручено ФИО1, о чем свидетельствует подпись в строке «получил».

По сведениям, предоставленным УФПС Псковской области, заказное письмо №80099302163335 на имя ФИО1 поступило 21.10.2024 в отделение почтовой связи ФИО3 182620, обработано и передано почтальону в доставку. Заказное письмо 28.10.2024 вручено почтальоном племяннику адресата К. С.В.

Опрошенный в судебном заседании К. С.В. указал, что является племянником ФИО1, 28.10.2024 в почтовом отделении получил адресованную последнему почтовую корреспонденцию, которую передал адресату в конце ноября 2024 года.

Доказательств того, что данное уведомление получено ФИО1 либо уполномоченным им лицом, материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как оно вручено иному лицу.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Сведений об извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая данные обстоятельства, указывающие на наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту не истек, что позволяет возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №41 г.Пскова, при котором необходимо на основе исследования всех обстоятельств дела и иных относящихся к делу сведений вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №41 г.Пскова от 05.11.2024 №5-206/41/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №41 г.Пскова.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Артамонов